Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4511/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4511/2019

на определение от 06.06.2019 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН2538082100 ОГРН1042503700315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН2543055454, ОГРН1142543016824)

о признании несостоятельным (банкротом);

ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

при участии:

от конкурсного управляющего должником: Василенко В.С., доверенность от 12.12.2016 сроком на три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы: Бидзюра О.Н., доверенность от 24.06.2019 сроком до 11.06.2020

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (далее - ООО "САУМ N 1", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 ООО "САУМ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Косолапова В.Я.

Объявление о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016 и N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Косолапов В.Я.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Косолапов В.Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 852 118,31 рублей.

Определением от 24.12.2018 по ходатайству уполномоченного органа производство по обособленному спору было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А51-3793/2015 (204125/2017) определение от 24.12.2018 о приостановлении производства по обособленному спору было отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 06.06.2019 заявление удовлетворено, Косолапову В.Я. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 852 118,31 рублей.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы наличием оснований для снижения размера процентов по вознаграждению; формальное определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исключительно на основании бухгалтерской отчетности до установления действительной стоимости имеющихся у должника активов может повлечь ущемление интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, в связи с чем уполномоченный орган полагал необходимым приостановить производство по обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Косолапов В.Я. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению временного управляющего Косолапова В.Я.

Представитель арбитражного управляющего Косолапова В.Я. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Возражала против приостановления производства по заявлению временного управляющего Косолапова В.Я.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет определенный процент от балансовой стоимости активов должника, то есть суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, определяемой в силу пункта 14 данной статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость оборотных и внеоборотных активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составила 4 211 831 000 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, Косолаповым В.Я. произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего по формуле, приведенной в абзаце 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на сумму 852 118,31 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Сама по себе стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 названного Закона источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Как указывалось ранее, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен Косолаповым В.Я. на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2014 года, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 211 831 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до реализации имущества должника и снижению суммы процентов.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган, ссылаясь на сведения об инвентаризации имущества, опубликованные на ЕФРСБ, данные отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 26.04.2019, в отношении выявленного у должника имущества - транспортных средств и дебиторской задолженности, указывает на невозможность расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с тем, что рыночная стоимость активов должника отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса за 2014 год. При этом имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано. В случае реализации имущества по цене ниже балансовой стоимости повлечет возникновение спора о размере суммы процентов по вознаграждению. Изложенное, по мнению уполномоченного органа, затрудняет установление реальной стоимости активов должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по ходатайству Косолапова В.Я. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "САУМ N 1" до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство.

Действительно, по смыслу положений пункта 12.6 Постановления N 97 следует, что, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент проведения процедуры наблюдения. Отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения в отношении имущества на текущую дату.

При этом, приводя довод о том, что возможно действительная стоимость активов отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, уполномоченный орган соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, допустимыми доказательствами сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2014 года, не опроверг.

Тот факт, что уполномоченный орган не нашел подтверждения отраженных в бухгалтерской отчетности сведений об имуществе, также однозначно не свидетельствует о том, что данные бухгалтерской отчетности недостоверны.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку ФНС России не доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для приостановления производства по обособленному спору и снижению суммы процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращено внимание и на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А51-3793/2015 отменено определение от 24.12.2018 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Также судом учтено, что по результатам инвентаризации стоимость активов должника составила 5 775 824 754 рубля, что значительно больше суммы активов, отраженной в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2014.

Судами установлено, что часть имущества должника имеет обременение и не реализовано, в том числе, по причине наличия арестов в рамках уголовного дела.

Арест значительной части имущества должника наложен в целях обеспечения возмещения вреда по гражданскому иску и иных имущественных взысканий, которые могут быть применены в судебном порядке по результатам рассмотрения уголовного дела по факту хищения денежных средств ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" группой лиц, в том числе, с участием должностных лиц ООО "САУМ N 1". Точная цена и предполагаемое время реализации такого имущества не могут быть определены, поскольку процессуальное решение по уголовному делу, в рамках которого наложены аресты, не принято.

Таким образом, изложенные обстоятельства, ставят под сомнение возможность обоснованного получения добросовестным арбитражным управляющим процентного вознаграждения по результатам надлежащего ведения процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве ООО "САУМ N 1" и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Косолапов В.Я. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления N 97).

Более того, судебная коллегия учитывает и наличие у Косолапова В.Я. дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по правилам статьи 24.1 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Косолапов В.Я., застраховав свою ответственность, гарантировал соблюдение прав и интересов должника, его кредиторов на случай возможного причинения убытков при осуществлении своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "САУМ N 1".

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил арбитражному управляющему Косолапову В.Я. проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 852 118,31 рублей.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Косолапова В.Я. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" до реализации имущества должника отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына