Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 02АП-5557/19

г. Киров

12 августа 2019 г.

Дело N А29-12825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Изъюровой Н.В. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019

по делу N А29-12825/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Коми коммунальные технологии",

о признании незаконным решения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 21.06.2018 N 01-109/4290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - третье лицо, АО "ККТ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа, иные выводы суда, по мнению Управления, сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствуют материалам дела.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО "МРСК Северо-Запада" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в УФАС с жалобой от 12.12.2016 N МР2/5/О16-119-14-1/1360пдн на действия комиссии по закупкам АО "ККТ" при проведении открытого конкурса по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" (л.д.48). В жалобе Общество просило отменить протоколы заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" от 02.12.2016, 07.12.2016, принятые и опубликованные в рамках открытого конкурса от 30.09.2016 N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ".

Управление приняло указанную жалобу к рассмотрению, разделив доводы заявителя на части.

В части доводов о неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе комиссией УФАС принято решение от 21.12.2016 N 01-109/12453 о признании жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" необоснованной.

Иные доводы жалобы рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Письмами от 12.01.2017 N 01-109/162, от 13.03.2017 N 01-109/2171 Управление уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы, об отложении принятия решения до вступления в силу судебного акта по делу N А29-13236/2016 (л.д.51-52). В рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности протокола заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" от 02.12.2016 об отмене протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2016 N121/16-ОЗП.

21.06.2018 по итогам рассмотрения жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ УФАС принято решение N 01-109/4290 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения соответствующего законодательства (л.д.23-27).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии по закупкам АО "ККТ" при проведении открытого конкурса по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ". Часть доводов жалобы Общества рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ и по ним принято решение от 21.06.2018 N 01-109/4290 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2018, принятом по результатам рассмотрения жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" указано, что в обжалуемых заявителем действиях комиссии по закупкам АО "ККТ" признаки нарушения законодательства о закупках, антимонопольного законодательства отсутствуют.

Признавая несостоятельными указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела N А29-13236/2016, возбужденного по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании протокола от 02.12.2016 незаконным, было установлено, что 30.09.2016 генеральным директором АО "ККТ" утверждена документация по открытому конкурсу по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ".

На участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" подано 2 заявки: ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Энергосервис Коми" (протокол заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по вскрытию конвертов на участие в открытом конкурсе от 24.10.2016).

Согласно протоколу от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП заявка ПАО "МРСК Северо-Запада" признана соответствующей требованиям документации о закупке, заявка ООО "Энергосервис Коми" признана несоответствующей требованиям документации о закупке в части расчета стоимости услуг. Комиссией по закупкам АО "ККТ" приняты решения: ПАО "МРСК Северо-Запада" допустить к участию в конкурсе; 2) ООО "Энергосервис Коми" не допустить к участию в конкурсе.

ООО "Энергосервис Коми" обратилось с жалобой в УФАС, по результатам рассмотрения которой 23.11.2016 принято решение N 01-109/11220, которым действия комиссии по закупкам АО "ККТ" в части недопуска к участию в открытом конкурсе ООО "Энергосервис Коми", заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании указанного решения 23.11.2016 Управлением выдано предписание комиссии по закупкам АО "ККТ" со ссылкой на нормы Закона N 135-ФЗ и Закона N 223-ФЗ об отмене в течение трех дней со дня получения предписания протокола от 31.10.2016.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 23.11.2016 N 01-109/11220, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016 указанное заявление сетевой компании принято к производству.

При обращении в арбитражный суд ПАО "МРСК Северо-Запада" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 01-109/11220 от 23.11.2016. Определением суда от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что исполнение предписания приостановлено в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем 02.12.2016 комиссией по закупкам АО "ККТ" вынесен протокол об отмене протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2016 N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" (оборот л.д.78). В повестке указано об отмене протокола от 31.10.2016 на основании предписания УФАС от 23.11.2016 по делу N 01-109/11220.

По результатам рассмотрения дела N А29-13236/2016 суд пришел к выводу, что в нарушение требований Закона N 135-ФЗ, определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016, комиссия по закупкам АО "ККТ" вынесла протокол от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу N А29-12724/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, предписание УФАС от 23.11.2016 об отмене протокола от 31.10.2016 признано недействительным (незаконным).

Учитывая изложенное, арбитражный суд в деле N А29-13236/2016 пришел к выводу, что действия комиссии по закупкам АО "ККТ" неправомерны, оспариваемый протокол от 02.12.2016, вынесенный на основании недействительного предписания УФАС от 23.11.2016, также является недействительным, не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы ПАО "МРСК Северо-Запада".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении доводов жалобы ПАО "МРСК Центра" письмами от 12.01.2017 N 01-109/162, от 13.03.2017 N 01-109/2171 антимонопольный орган уведомлял заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы, об отложении принятия решения до вступления в силу судебного акта по делу N А29-13236/2016. Соответственно, ответчик предполагал, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют значение по существу обращения сетевой компании.

Вместе с тем, рассматривая соответствующие доводы жалобы Общества, Управление указало в решении от 21.06.2018, что Закон N 223-ФЗ, положение о закупках АО "ККТ" не содержит запрета на пересмотр и отмену ранее принятых комиссией заказчика решений. В связи с этим антимонопольный орган признал, что протокол от 02.12.2016 мог быть принят закупочной комиссией АО "ККТ" по собственной инициативе вне зависимости от наличия (отсутствия) предписания.

Однако данное суждение антимонопольного органа прямо противоречит содержанию протокола от 02.12.2016, в котором однозначно указано, что заседание комиссии по закупкам АО "ККТ" проводится по вопросу отмены протокола от 31.10.2016 на основании предписания УФАС от 23.11.2016 N 01-109/11220 (признано незаконным по делу N А29-12724/2016). Кроме того, данный вывод УФАС сделан без учета решения суда от 20.11.2017 по делу N А29-13236/2016, которым действия комиссии по закупкам АО "ККТ" признаны неправомерными, а протокол от 02.12.2016, вынесенный на основании недействительного предписания Управления от 23.11.2016, - недействительным, не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах вынесение комиссией по закупкам АО "ККТ" протокола от 07.12.2016 также не могло быть признано ответчиком правомерным. Вывод антимонопольного органа о правомерности допуска не соответствующей конкурсной документации заявки ООО "Энергосервис Коми" для участия в конкурсе, также противоречит выводам суда при рассмотрении дела N А29-12724/2016, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства должны были получить оценку УФАС на предмет наличия в обжалуемых ПАО "МРСК Северо-Запада" действиях комиссии по закупкам АО "ККТ" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Фактически Управление проигнорировало установленные арбитражными судами в рамках дел N N А29-12724/2016, А29-13236/2016 обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Без оценки указанных обстоятельств принятое антимонопольным органом решение от 21.06.2018 является преждевременным и немотивированным, соответственно, не может быть признано законным. По иным изложенным в жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" доводам оценка должна быть дана именно антимонопольным органом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а не судом, как настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа в жалобе относительно наличия или отсутствия в рассматриваемой ситуации признаков нарушения антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 по делу N А29-12825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева