Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-17909/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-25726/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17909/2019) ООО "Национальное бюро экспертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-25726/2019 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению ООО "Национальное бюро экспертиз"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Бюро Экспертиз" (далее - Общество, ООО "НБЭ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 14.02.2019 N 12-7418-307/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку фактически Общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности. Также податель жалобы указывает на то, что Общество 10.12.2018 обратилось с заявлением о приостановлении действия лицензии.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2018 по 07.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля в отношении ООО "НБЭ", в ходе которой выявлено и отражено в Акте проверки от 07.12.2018 N 12-7418-8024/А, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682, в штате ООО "НБЭ" отсутствуют эксперты, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в ООО "НБЭ" является основной.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 11.01.2019 в отношении Общества протокола N 12-7418-33/ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.02.2019 N 12-7418-307/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы лицензии от 27.04.2011 N ДЭ-0012662 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта) и от 12.08.2011 N ДЭ-00-006783 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт отсутствия на момент проверки в штате Общества как минимум 3-х экспертов.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о неосуществлении лицензируемого вида деятельности и как следствие об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данные утверждения не опровергают факта несоблюдения им лицензионных требований.

Письмом от 05.12.2018 Общество обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о приостановлении лицензируемого вида деятельности, однако данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку направлено уже после начала проведения проверки и выявления нарушений.

Более того, согласно сведениям из реестра лицензий, у ООО "НБЭ" лицензии от 27.04.2011 N ДЭ-0012662, от 12.08.2011 N ДЭ-00-006783 не приостановлены, действия лицензий не прекращены и не аннулированы.

Таким образом, как верно отметил суд, Обществом не подтверждено прекращение лицензируемого вида деятельности, а значит, Общество допустило нарушение лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общества правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: привлечение к ответственности впервые, с 2015 года работы, связанные с экспертизой промышленной безопасности, не выполняются).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НБЭ" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-25726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Бюро Экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева