Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-42295/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-285997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АС РУС МЕДИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-285997/18 (35-2260), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "МАРТЕКС" (ИНН 7722526067, ОГРН 1047796720630)

к АО "АС РУС МЕДИА" (ИНН 7716236112, ОГРН 1037716027777)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Садиков И.В. по доверенности 01.11.2018;

от ответчика: Русецкий П.К. по доверенности от 05.08.2019, Хохлова О.С. по доверенности от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АС РУС Медиа" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 17.08.2018 N 238-АП в размере 1.435.460 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 43.063 руб. 84 коп., 1.620.458 руб. 34 коп. убытков за период с 27.08.2018 по 320.09.2018, а также об обязании ответчика принять от истца по акту приема передачи, путем его подписания, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.23, корпус 3, общей площадью 781,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-285997/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на исполнение обязанности своевременному направлению отзыва в адрес заявителя жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом в адрес ответчика своевременно, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 238-АП (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование Помещения, а арендатор обязался принять их в пользование по акту приема-передачи Помещений и оплачивать арендную плату ( п. 2.1 Договора).

Сторонами перечень передаваемых Помещений общей площадью 781, 9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, конкретизирован в п.2.2. Договора.

Согласно п.3.2. Договора арендатор с 23.08.2018 был вправе начать завозить мебель для размещения офиса, а 27.08.2018 обязан принять Помещения по акту.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора арендатор в срок до 01.09.2018 обязан оплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1.216.491 руб. 67 коп., кроме того НДС(18%)

В связи с нарушением ответчиком срока внесения гарантийного взноса, арендодатель на основании п. 14.2. Договора за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 начислил неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и сумма неустойки составила 36.494 руб. 75 коп.

В установленный Договором срок арендатор акт прима-передачи Помещений в аренду не подписал, сумму обеспечительного взноса не оплатил, в связи с чем арендодатель направил 03.09.2018 в адрес последнего уведомление о необходимости исполнить данные обязательства.

21.09.2018 арендатор направил арендодателю уведомление от 19.09.2018 об одностороннем отказе от Договора на основании п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

04.10.2018 арендодатель повторно направил претензию, в которой отклонил уведомление арендатора, как не основанное на законе или Договоре, поскольку нормы ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, когда это предусмотрено договором или законом.

Также истец потребовал оплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1.216.491 руб. 67 коп., кроме того НДС, неустойку, компенсировать убытки в связи с уклонением от принятия помещений по акту приема передачи за период с 27.08.2018 по 31.08.2018, в размере 156.966 руб. 67 коп. и за сентябрь 2018 года в сумме 1.216.491 руб. 67 коп., кроме того НДС.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что условиями Договора не предусмотрено право ответчика на его одностороннее досрочное расторжение, пришел к выводу, что уведомление о расторжении Договора не имеет правовых последствий и Договор является действующим.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что уклонение арендатора от принятия Помещений по акту приема-передачи является по смыслу положений ст. 309-310 ГК РФ нарушением обязательств по Договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1. ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ, соответственно, арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции права на односторонний отказ от Договора, его условиями арендатору не представлено.

Суд указал, что прекращение Договора, заключенного между сторонами, возможно:

-по соглашению сторон, путем подписания соглашения о расторжении (п 16.1 Договора),

- в результате одностороннего отказа арендодателя, в следствии нарушений арендатором своих обязательств, (п.16.2 Договора, ст. 450.1 ГК РФ)

- судом по требованию арендодателя (ст.619 ГК)

- судом по требованию арендатора (ст.620 ГК РФ)

Тем не менее, ни заключенным между истцом и ответчиком договором, ни законом, не предусмотрен односторонний отказ от Договора аренды арендатором без каких-либо оснований.

Также необходимо отметить, что в п. 16.3. Договора, предусмотрено право арендатора по истечении первого года действия Договора расторгнуть договор без указания причин и без штрафов, предупредив арендодателя за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.3. Договора он был заключен сроком на 11 месяцев.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости данного условия пункта п. 16.3. Договора принимается во внимание судебной коллегий, однако данное обстоятельство, по смыслу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, не может расцениваться, как предоставление ответчику права в одностороннем порядке в любое время расторгнуть Договор.

Следовательно, настоящий Договор мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по инициативе арендодателя, либо по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в судебном порядке.

Доказательств наличия существенных нарушений условий Договора со стороны истца, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, оснований предусмотренных п.1 ст. 620 ГК РФ для расторжения Договора не имеется, и суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что он является действующем, а уведомление о его расторжении в одностороннем порядке по инициативе ответчика недействительно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Фактически отказ от Договора ответчик связывает с отсутствие коммерческого интереса и сменой единственного акционера Общества.

Однако ни действующее законодательство, ни условия Договора не содержат в себе такого основания для расторжения Договора, как отсутствие коммерческой заинтересованности стороны.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор от имени арендатора подписан Гладких Д.В., действовавшей на основании доверенности от 29.12.2017.

Данная доверенность выдана АО "АС РУС МЕДИА", в лице Управляющего - индивидуального предпринимателя Федотова А.Ф. - управляющая компания ЗАО "АРТ Трейдинг портфолио менеджмент"э

Таким образом, как на момент выдачи (29.12.2017) доверенности Гладких Д.В., так и на момент заключения 17.08.2018 оспариваемого Договора Федотов А.Ф. являлся, как единственным акционером АО "АС РУС МЕДИА", через 100% акций ООО "ФАФ Медиа" так и его единоличным исполнительным органом (через Управляющую компанию).

Доверенность от 29.12.2017, выданная Гладких Д.В., содержит полномочия на заключение договоров аренды имущества, и не содержит ограничений по сумме сделки.

При этом Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об Акционерных обществах" предусматривает необходимость письменной формы принятия единственным акционером решения об одобрении сделки, однако не устанавливает необходимых реквизитов содержания такого решения.

Также, в материалы дела истцом представлены доказательства, что Федотов А.Ф. является конечным бенефициаром, как ответчика, так и его единственного акционера - ООО "ФАФ медиа" и данная сделка не нуждалась в его согласовании (т.3. л.д. 46-53, 54-63).

Кроме того, в соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении Договора Гладких Д.В. действовала на основании доверенности, предусматривающей полномочия последней на заключение договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований считать, что сделка была заключена с превышением пределов полномочий, не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, так как одновременное взыскание и убытков и гарантийного платежа является повторным взысканием за одно и тоже нарушение.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является гарантией надлежащего исполнения одной стороной обязательств перед другой.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора ответчик обязан оплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1.216.491 руб. 67 коп., кроме того НДС, в срок до 01.09.2018.

В связи с нарушением срока внесения гарантийного взноса Ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 14.2. Договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений, закрепленных в ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил, что обязанность по внесению гарантийного платежа связана с конкретной датой, и не обусловлена исполнением сторонами какой-либо обязанности, в том числе и в части принятии и использования ответчиком Помещений.

Кроме того, согласно п.6.2. Договора гарантийный взнос используется арендодателем для обеспечения возможных претензий арендодателя к арендатору, вызванных нарушением последним его обязательств по настоящему договору.

В рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по принятию Помещений по акту был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

При этом ссылка ответчика на судебную практику, в том числе и акты, вынесенные по делу N А40-44266-13, не является относимой, так как в указанном деле судами кассационной и апелляционной инстанции был установлен факт прекращения договорных отношений в связи с тем, что арендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, данное расторжение признанно судом законным. Поскольку договор прекратил свое действие, то и обязанность по уплате гарантийного взноса прекратилась.

В рамках же обжалуемого ответчиком судебного акта Договор является действующими и обязанность по уплате гарантийный суммы на стороне арендатора не прекратилась.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно определению от ВАС РФ 05.04.2011 N ВАС-2123/11 по делу N А40-14800/10-23-96 при неправомерном уклонении арендатора от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите путем возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 ГК РФ) либо путем досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (ст. ст. 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования о взыскании арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Сумму убытков истец обосновал следующим:

- суммой, которую он мог бы получить, если бы арендатор принял бы помещение и оплачивал бы арендную плату, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны при свободном волеизъявлении сами определили цену договора аренды.

-письмом б/н от 24.09.2018 (т.2. л.д. 116) полученным от риэлторской фирмы ООО "ДжиВиДжи", согласно которому, срок поиска нового арендатора на данное помещение составляет 3 месяца с учетом даже сниженной ставки до 1.100.000 руб. на данное помещение и размер убытков составит 3.300.000 руб.

Так, между истцом и ООО "ДжиВиДжи" и другими риэлтерским компаниями в течение 2018 года заключено 8 договоров по оказанию услуг по поиску арендаторов (т.2. л.д. 117-128, т.3 л.д. 7-21), осуществлено 17 показов помещений (т.3 л.д. 22-37).

Следовательно, вывод суда о доказанности истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды, является обоснованным.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что их размер подлежал уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ, так как арендодатель мог отказаться от Договора, не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано ранее, односторонний отказ ответчика от Договора противоречит нормам закона и условиям Договора, в связи с чем истец обоснованно отказался от его расторжения.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрен 3-ых месячный срок для предупреждения другой стороны при отказе от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок.

Аналогичный 3-х месячный срок для предупреждения другой стороны о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, после истечения 1 года, согласован сторонами в п.16.3. Договора.

Уведомление о расторжении Договора было направлено ответчиком за 1 календарный месяц после заключения Договора, то есть в срок, который не может быть признан разумным.

Ответчиком не представил доказательств того, что в указанный срок истец мог найти арендатора при сравнимых условиях на данное помещение, контр-расчёт убытков также не представлен.

Учитывая, то Договор являлся действовавшим, то заключение иного договора аренды в отношении спорных помещений истцом с третьими лицами являлось бы нарушением условий Договора уже со стороны истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, та как действующем законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как осязание арендатора принять помещение по акту.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Глава 34 ГК РФ, регламентирующая арендные отношения, не содержит специальных способов защиты прав арендодателя, когда арендатор уклоняется от принятия помещений по акту и не содержит запрета на понуждение к приемке помещения арендатором.

В то же время сторона может осуществить защиту своего нарушенного права способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а именно путем:

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-возмещения убытков;

-взыскания неустойки;

- иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1, 2 ст. 308.3 ГК РФ защита прав кредитора по обязательству в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Арендатор, реализуя свои права, возникшие из договорного обязательства, вправе требовать передачи ему соответствующей вещи.

Согласно п.1. ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ, соответственно, арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Обязанность ответчика принять Помещения по акту приема-передачи закреплена в п.п. 2.1, 3.2 Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 309, 310, 655 ГК РФ, отказ ответчика от принятия Помещений по акту является ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств, и способом защиты данного нарушенного права истца является понуждение стороны к исполнению обязательства в натуре, в данном конкретном случае к принятию имущества по акту.

При этом необходимо отразить, что не подписание данного акта влияет на возникновение у арендатора по оплате арендных платежей, а арендодателя на их получение, и в случае неисполнения данной обязанности, истец фактически продолжит нести убытки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-285997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева