Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-3871/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А62-11724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11724/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (г. Москва, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ВТР проект" (г. Москва, ИНН 7743815020, ОГРН 1117746288274), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" Габидулина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии в период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 2 071 445 руб. 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество "ВТР проект" (далее - ЗАО "ВТР проект") и временный управляющий ООО "ЭнергоКомплекс" Габидулин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что договор энергоснабжения, на который ссылается истец, не заключен. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет технологического присоединения к электрическим сетям. Указывает, что ответчик при подготовке отзыва на исковое заявление был лишен возможности представить контррасчет размера исковых требований в связи с отсутствием детального расчета исковых требований, а также данных об определении объема потребленной электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между ЗАО "ВТР проект" (арендодатель) и ООО "ЭнергоКомплекс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДА-ВТР-ЭК-1 (далее - договор аренды; л.д. 22-23), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружения, оборудование) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (далее - объекты), для осуществления производственной деятельности.

Адрес (местонахождение) комплекса очистных сооружений: Смоленская область, г. Рославль (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды объект недвижимости оборудован системами коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, включая услуги по водоснабжению, канализации, сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, электроснабжению, газоснабжению, охранно-пожарной сигнализации и другие услуги.

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности по содержанию и ремонту имущества, переданного в аренду.

По акту от 26.06.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование комплекс очистных сооружений (л.д. 24-оборот).

21.12.2016 для урегулирования договорных отношений в части находящегося в аренде у ответчика имущества истцом был направлен договор энергоснабжения, который до настоящего времени не подписан, и пакет документов на оплату потребленной электрической энергии, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.12.2016 N 67-3/4069 и кассовым чеком ФГУП "Почта России" (л.д. 37-38).

При отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с сентября по октябрь 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 50-63).

В связи с не урегулированием договорных отношений с гарантирующим поставщиком объем фактически потребленной электрической энергии за рассматриваемый период определен истцом расчетным способом.

На ПС "Рославль" установлены два прибора учета электроэнергии N 94510299 и N 94510745 (точка поставки - "Очистные сооружения"), из которых исключен расход: ПАО "МРСК-Центра" (приборы учета установлены), "Речной водозабор", принадлежащий ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (прибор учета установлен в декабре 2016 года), "СТО" (прибор учета установлен), потери в кабельных линиях (принадлежащих ООО "Каширавтормет"); итоговое значение равно фактическому потреблению электроэнергии объектом "Очистные сооружения".

Согласно справке-расчету задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с сентября по октябрь 2018 года составила 2 071 445 руб. 48 коп. (л.д. 49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потреблённую электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Аналогичная позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195 по делу N А10-1551/2017, от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 N Ф10-3096/2015 по делу N А62-1479/2014.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоКомплекс" использует арендуемое имущество для оказания услуг водоотведения населению города Рославль Смоленской области, при этом постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 25.09.2015 N 308, от 18.12.2015 N 633 ООО "ЭнергоКомплекс" установлены тарифы на водоотведение на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемый период ООО "ЭнергоКомплекс" являлось ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения в области водоотведения, для него были установлены тарифы на коммунальные услуги, им собиралась плата с потребителей за оказанные коммунальные услуги с использованием спорных объектов, оплата фактически потребленного энергоресурса в целях снабжения указанных объектов должна производится именно ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного надлежащего присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт надлежащего технологического присоединения ответчиком не оспорен, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно пункту 128 Основных положения N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается (л.д. 50-63).

Количество поставленной ответчику электроэнергии и ее стоимость определены в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2018 и 31.10.2018. Счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 41-44).

Замечаний и возражений относительно переданных ему документов от ответчика не поступило, оплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным по показаниям, предоставленным территориальной сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"), объем фактического потребления по объекту "Очистные сооружения" за период с сентября по октябрь 2018 года составил 2 071 445 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 2 071 445 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о невозможности составления контррасчета суммы долга, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для составления контррасчета данных и документов, а истец отказал ответчику в их предоставлении, либо судом области не предоставлены ответчику по его ходатайству для ознакомления материалы дела. Более того, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка энергоснабжения, мог самостоятельно составить расчет потребленной им электроэнергии, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 Кодекса государственная пошлина в указанном размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (г. Москва, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик