Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-33474/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-238266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Древ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 о приостановлении производства по делу N А40-238266/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску ООО "Строй-Древ" (ИНН 7721225807, ОГРН 1037739412105) к ООО "Прудстрой" (ИНН 5029164963, ОГРН 1125029006959) о взыскании денежных средств,

третье лица: АО "Тайнинское-Вабарг", ООО "Рамхолдинг",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Панченко А.Р. по доверенности от 01.07.2019,

третьих лиц: 1,2 - Соколов И.А. по доверенности от 21.12.2018, 29.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-древ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прудстрой" о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества N ОС/1-17 от 01.01.2017, N ОС/1-18 от 01.01.2017 и N ОС/1-19 от 01.01.2017 в общем размере 135 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Тайнинское-Вабарг", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о приостановлении производства по настоящему делу; производство по делу N А40-238266/18-142-1892 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-6011/19, А40-6061/19, А40-6074/19 и судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-4226/19, А41-4231/19.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное приостановление производства по делу, ссылаясь на то, что обжалование сделок между АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "Строй-древ" вызвано исключительно намерением создать условия для приостановления производства по делам о взыскании задолженности и избежать ответственности за неправомерные действия; заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу АО "Тайнинское-Вабарг" не имеет процессуального интереса в настоящем деле; необоснованное приостановление производства по делу нарушает принцип доступности правосудия в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также право истца на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, установленные ст. 2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица АО "Тайнинское-Вабарг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренного п. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения арбитражным судом споров о действительности сделок, на которых истец по настоящему делу основывает требования к ответчику.

Поскольку в рамках рассмотрения дел N А40-6011/19, А40-6061/19, А40-6074/19 и А41-4226/19, А41-4231/19 подлежат рассмотрению вопросы о действительности сделок, имеющие значение для настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по указанным делам имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, так как обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанных дел, послужат основанием для вывода суда о наличия или отсутствия у истца права требовать сумму задолженности, составляющую размер исковых требований в настоящем деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров, что влечет невозможность рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, считает, что имеется объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку судебные акты по делам N А40-6011/19, А40-6061/19, А40-6074/19 и А41-4226/19, А41-4231/19, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Тайнинское-Вабарг", привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу, в силу ст. 41 АПК РФ обладает правом для заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Приведенный истцом довод о затягивании сроков рассмотрения настоящего дела в связи с приостановлением производства по делу подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по настоящему делу не изменяет объективной необходимости в рассмотрении настоящего дела после вступления в законную силу решения по делам N А40-6011/19, А40-6061/19, А40-6074/19 и А41-4226/19, А41-4231/19.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко