Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32233/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-138092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-138092/17 по иску ООО "СтройТехника" (ОГРН: 1147746321040) к ООО "УК "ТерроНика" (ОГРН: 1095047003820) о взыскании 1 105 643 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Л.Ю. по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: Кирпиченков А.В. по доверенности от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ТерроНика" о взыскании долга в размере 1 062 000 руб., процентов в размере 43 643 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 056 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-138092/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить входили ли полномочия на подписание путевых листов в круг трудовых обязанностей прораба Голубева А.Н., не явствовали данные полномочия из обстановки, в которой указанное лицо действовало, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "СтройТехника" на основании устной договоренности с ООО "УК "ТерроНика" предоставил на объект работ: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Росваль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (калужское шоссе), 1-й этап" 2-х экскаваторов, которые, согласно путевым листам находились в эксплуатации 672 часа в период с 21.07.2016 по 01.09.2016.

Устным соглашением сторонами установлена стоимость услуг за 1 час в размере 1500 руб. и стоимость перебазировки составляет 27 000 руб.

Таким образом, стоимость эксплуатации техники по расчету истца составляет 1 008 000 руб. и перебазировки - 54 000 руб.

Поскольку ответчик отказался оплачивать оказанные услуги истца, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратится в суд с настоящим иском.

В своих письменных пояснениях истец ссылается на то, что один путевой лист (от 21.07.2016) подписал Ответчик в лице заместителя генерального директора Калинина О.Р., который имеет право подписи, а также, то, что на объекте работал прораб Ответчика - Голубев АН., также имеющий право подписи, который находился на участке как прораб. Истец указывает, что руководитель Ответчика - Кирпиченков А.В. при первом рассмотрении дела, по сути, признал факт наличия права подписи у заместителя генерального директора ответчика - Калинина О.Р. и прораба ответчика - Голубева А.Н., а также факт подписания путевого листа от 21.07.2016 заместителем генерального директора ответчика Калининым А.В., в связи с чем, считает исковые требования доказанными, поскольку из 10 (десяти) путевых листов, один (от 21.07.2016) подписан заместителем генерального директора ответчика - Калининым О.Р., восемь (от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 21.08.2016, от 28.08.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2016) - прорабом Голубевым А.Н. В отношении путевого листа от 22.07.2016, фамилия на котором написана неразборчиво, истец указывает, что наиболее вероятным подписантом путевого листа является Виснев М.Г.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с целью проверки доводов истца, судом первой инстанции определениями от 20.11.2018 и от 19.12.2018 в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались Голубев Алексей Николаевич и Калинин Олег Рудольфович.

В судебное заседание 19.12.2018 явился Калинин Олег Рудольфович, который пояснил, что являлся заместителем генерального директора ООО "УК "ТерроНика" по хозяйственной части, в должностные обязанности которого входило снабжение, покупка и доставка материалов на объекты. Также свидетель сообщил, что функции исполняющего генерального директора ООО "УК "ТерроНика" не исполнял, никакие документы о приемке работ им не подписывались ввиду отсутствия полномочий, путевые листы, за исключением путевых листов на собственную технику им не подписывались. На обозрение свидетелю был предъявлен путевой лист от 01.07.2016 N 1, в котором проставлена подпись от имени Калинина О.Р., однако свидетель сообщил, что предъявленный лист им не подписывался. На вопрос истца о принадлежности подписи на сопроводительном письме от 03.08.2016 N 97 свидетель сообщил, что сомневается в принадлежности подписи.

Голубев Алексей Николаевич в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания путевых листов и свидетельских показаний Голубева А.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что установить принадлежность подписей на путевых листах не представляется возможным, в то время как ответчик указывает на отсутствие полномочий у Голубева А.Н. на подписание путевых листов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что все существенные условия договора были согласованы с ответчиком по телефону, что по своей сути является офертой, ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не согласованы.Ответчик оспаривает наличие каких-либо устных поручений, выданных ответчиком истцу с целью выполнения спорных работ.

В соответствии с п.1 ст. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, при подписании путевых листов прорабом, из обстановки и в силу его должностных обязанностей может лишь явствовать наличие у прораба полномочий на осуществление приемки результата работ, путем подписания путевых листов, при наличии заключенного между сторонами договора.

Как верно установил суд первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора подписание путевых листов прорабом или заместителем генерального директора не порождает у юридического лица каких-либо обязательств по их оплате, поскольку сделка в данном случае совершена в отсутствие полномочий на ее заключение.

Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя на свой страх и риск, должен проявить надлежащую осмотрительность, в противном случае истец несет риски наступления неблагоприятных последствий.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу выполнение спорного объема работ, в материалы дела не представлены заявки или иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения выполнения спорных работ ответчиком истцу.

Истец указал, что 05.08.2016 передал проект договора, подписанный истцом (оферта), а так же акт выполненных работ от 31.07.2016, справку ЭСМ-7 от 31.07.2016 для подписания заместителю генерального директора Калинину О.Р.

Между тем, указанные документы не подписаны ответчиком, что не позволяет сделать вывод об акцепте со стороны ответчика указанной оферты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 1 062 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено как доказательств подписания сторонами договора на оказание услуг, так и заявок ответчика на предоставление услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-138092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук