Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3012/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А74-15490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-15/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия": Озолиной М.В., представителя по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 марта 2019 года по делу N А74-15490/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ответчик, ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании 1 456 350 рублей неустойки, в том числе 715 830 рублей за превышение грузоподъёмности вагонов и 740 520 рублей за несоответствие сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 019 445 рублей неустойки, а также 27 564 рубля расходов по уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в силу требований пункта 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов). Полагает необоснованным последовательное применение предельного расхождения в результате измерения массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ-3115-2008), и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 11.06.2019.

13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.07.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2019 06:25:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" по железнодорожным накладным N N 21194017, 21198992 со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги до станции Шуанчэнбао Китайской железной дороги в адрес Суйфэньхэской экспортно-импортной ограниченной компании "Чжунмэй", вагонами N N 63569917, 61277125, 651245775 отправлен "Уголь каменный марки "Д".

Взвешивание ответчиком производилось на весах вагонных электромеханических ВЭМВ-С БРН 1PS III и на весах ВЭМВ-С БРН 1PS IV G.

На станции Суйфэньхэ 19.06.2017 произведена перевеска вагонов на динамических вагонных весах GCS-100H, дата последней проверки 14.10.2015, метод определения массы на весах (в статике) взвешивание гружённых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

По результатам перевески груза (вагон N 63569917) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94620 кг, тара 24200 кг, нетто 70420 кг. По документу значится вес нетто 68900 кг., тара 24200 кг., брутто 93100 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тн. Сверх документа 1 520 кг, сверх грузоподъёмности вагона 920 кг., о чём составлен акт общей формы N91/85 от 12.03.2016.

По результатам перевески груза (вагон N 61277125) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94360 кг, тара 24100 кг, нетто 70260 кг. По документу значится вес нетто 69000 кг., тара 24100 кг., брутто 93100 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тн. Сверх документа 1 260 кг, сверх грузоподъёмности вагона 760 кг., о чём составлен акт общей формы N91/83 от 12.03.2016.

По результатам перевески груза (вагон N 651245775) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94740 кг, тара 24300 кг, нетто 70440 кг. По документу значится вес нетто 69200 кг., тара 24300 кг., брутто 93500 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тн. Сверх документа 1 240 кг, сверх грузоподъёмности вагона 940 кг., о чём составлен акт общей формы N91/115 от 12.03.2016.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза на основании ст. 16, 29 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), составлен коммерческий акт N 0100859 от 12.03.2016 и N 0100962 от 18.03.2016, в котором зафиксированы данные перевеса вагонов с грузом. Ответчику начислена неустойка в сумме 1 456 350 рублей. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведён в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Истец 07.11.2016 и 11.11.2016 направил в адрес ответчика претензионные письма о выявленных нарушениях и сумме начисленной неустойки, оставленные ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком суммы предъявленной неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозных платежей на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с положениями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из пункта 35.4 Правил перевозок (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта - 20.11.2015) следует, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта - 20.11.2015) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Применение же положений пункта 35.4 СМГС обусловлено необходимостью исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

На основании изложенного, с учетом того, что излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, и только после этого решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "РЖД" о неправомерности последовательного применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов.

Как установлено судом первой инстанции, излишек груза по вагонам N 63569917 (831 кг.), 61277125 (570 кг.), 651245775 (692 кг.), не превышает двух процентов от массы груза, отраженной в накладных (68 900 кг., 69 000 кг., 69 200 кг., соответственно).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для составления перевозчиком коммерческого акта и, соответственно, условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года по делу N А74-15490/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года по делу N А74-15490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская