Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10875/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-1900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-1900/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" - Мухин Е.А.(доверенность от 02.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркторг" (далее - ООО "Иркторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (далее - ООО "АМК Групп", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 268 450 руб., убытков за транспортные расходы в размере 260 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 7 882 руб. 40 коп., убытков за хранение товара за период с 19 сентября по 29 сентября 2017 года в размере 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирское открытие", общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистик", общества с ограниченной ответственностью "Амур золото", общество с ограниченной ответственностью "Новохром", общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Акив", Паносян Ваге Самвелович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 268 450 руб., убытки в размере 277 882 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине 13 927 руб.

Общество "Иркторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "АМК Групп" судебных расходов в размере 114 896 руб. 04 коп.

Определением суда от 11.06.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 896 руб. 04 коп.

С указанным определением суда не согласилось общество "АМК Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, неразумными и необоснованными, а факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержденным. Договор на оказание юридических услуг не содержит конкретного объема оказанных услуг, письменные документы, представленные в суд, подписаны не представителем, а директором общества, оплата по договору произведена в момент заключения договора, то есть еще до определения объема оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 28.11.2017 не содержит ссылки на договор оказания юридической помощи от 28.11.2017, акт оказания юридической помощи не составлен.

Аналогичной критической оценке подлежат судебные расходы, основанные на договоре от 14.12.2018, и кроме того, факт оказания услуг на стадии исполнения судебного акта не доказан, а несение расходов на получение и предъявление исполнительного листа не может быть включено в перечень судебных издержек в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Ссылается на отсутствие доказательств несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 710 рублей. Считает почтовые расходы неразумными, поскольку истцом необоснованно понесены расходы на составление описи документов, которая в соответствии с процессуальным законодательством не требуется. Истцом не реализована возможность подачи документов через систему "Мой Арбитр", и тем самым не приняты меры по сокращению судебных издержек. Расходы на оплату сообщений, не связанных с рассмотрением настоящего дела (уведомление о проведении экспертизы, решение вопроса об утилизации товара), не подлежат возмещению.

Полагает, что судом необоснованно включены в состав судебных издержек расходы на проезд представителя, при том, что в судебном заседании принимала участие директор по развитию продаж, а представитель Михашенко Е.Е., с которой заключен договор на оказание услуг, участия в судебных заседаниях не принимала. Кроме того, истец мог реализовать право на участие в судебном заедании путем использования систем видеоконференцсвязи. Изложенное свидетельствует о несоразмерности и чрезмерности расходов на проезд и проживание представителя.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Иркторг" (заказчик) и Михашенко Екатериной Евгеньевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2017, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые заключаются в предоставлении интересов клиента в судебных и иных государственных, муниципальных органах, коммерческих организациях по взысканию задолженности по договору поставки N 09/177 от 7 сентября 2017 года и Спецификации N1 к договору (т4 л.д. 1-3).

Согласно п.1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства; подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения ответчика и осуществить сопровождение в рамках производства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

14.12.2018 между ООО "Иркторг" (заказчик) и Михашенко Екатериной Евгеньевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые заключаются в предоставлении интересов клиента в судебных и иных государственных, муниципальных органах, коммерческих организациях по взысканию задолженности по договору поставки N 09/177 от 7 сентября 2017 года и Спецификации N1 к договору/ Дело N А76-1900/2018 (т.4 л.д. 4-6).

Согласно п.1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить необходимый пакет документов для подачи документов в апелляционный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами N ИТ-113 от 28.11.2017 на сумму 40 000 руб., N ИТ-87 от 14.12.2018 на сумму 20 000 руб. истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг (т.4 л.д. 7-8).

27.12.2018, 11.02.2019 истцом и обществом "Аспект" подписаны акты N 1 об оказании услуг, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа (т.3 л.д. 92, 95).

Платежными поручениями N 8998 от 03.12.2018 на сумму 2 000 руб., N 7547 от 08.02.2019 на сумму 2 000 руб., истцом оплачены услуги, оказанные обществом "Аспект" (т.3 л.д. 93,96).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на проезд и проживание, а также почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом доказан, чрезмерность расходов не доказана. Расходы на оплату услуг представителя судом снижены до 15 000 рублей в связи с их чрезмерностью.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Доводы апеллянта о том, что факт оказания услуг на стадии исполнения судебного акта не может быть включен в перечень судебных издержек, также подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что письменные документы, представленные в суд, подписаны директором общества, оплата по договору произведена в момент заключения договора, а расходный кассовый ордер от 28.11.2017 не содержит ссылки на договор оказания юридической помощи от 28.11.2017, не опровергают несение истцом судебных расходов и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя истца подтверждены приказом о направлении работника в командировку N 1 от 21.05.2018, командировочным удостоверением N 1/1 от 21.05.2018, посадочными талонами N 16, N 95, N13, N4 (маршрут Иркутск-Москва, Москва-Челябинск, Челябинск - Москва, Москва - Иркутск), банковскими ордерами N 369663 от 24.05.2018 на сумму 7 469 руб. 67 коп., N369896 от 24.05.2018 на сумму 11 994 руб. 70 коп., N 369321 от 24.05.2018 на сумму 16 222 руб. 27 коп., квитанциями на сумму 11 994 руб. 70 коп., на сумму 16 222 руб. 27 коп., актом выполненных работ N 02880/18 от 23.05.2018 на сумму 3 300 руб., квитанциями N 000373, N 250632 на проезд на сумму 1000 руб. (т.3 л.д. 69-90).

Таким образом, расходы, понесенные обществом "Иркторг" для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу и проживания в период проведения судебного разбирательства относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом удаленности Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод апеллянта о том, что истец мог реализовать право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не является основанием для отмены судебного акта, поскольку использование систем видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве является правом стороны, а не обязанностью.

Вопреки доводам апеллянта, почтовые расходы истца на сумму подтверждены квитанциями телеграмма от 19.09.2017 на сумму 664 руб. 28 коп., от 28.05.2018 на сумму 585 руб. 28 коп., почтовыми квитанциями РПО N 66401715016038 от 27.09.2017, РПО N 66400316013477 от 09.10.2017, РПО N 66400317017580 от 29.11.2017, РПО N 66400319015348 от 11.01.2018, РПО N 66400319015782 от 12.01.2018, РПО N 66400320006175 от 09.02.2018, РПО N 66400323003652 от 07.05.2018, РПО N 66400323003577 от 07.05.2018, РПО N 66400323003690 от 07.05.2018, РПО N 66400325010634 от 06.07.2018, РПО N 66400328020036 от 10.10.2018, РПО N 66404631001645 от 11.01.2019, РПО N 66404631001409 от 11.01.2019, РПО N 66404631001522 от 11.01.2019, РПО N 6640463100607 от 11.01.2019, РПО N 66404631001560 от 11.01.2019, РПОN 66404631001485 от 11.01.2019, РПО N66404631001522 от 11.01.2019, платежным поручением N7550 от 08.02.2019, квитанциями по экспресс доставке, платежными поручениями N 7059 от 05.07.2018 на сумму 2069 руб. 05 коп., N 8951 от 12.11.2018 (т.3 л.д. 103-149).

Доводы о чрезмерности взысканных почтовых расходов, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом, настаивающем на их чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Само по себе направление документов посредством почтового отправления, а не через систему "Мой Арбитр", не свидетельствует о чрезмерности почтовых расходов, по изложенным выше мотивам, поскольку использование системы электронной подачи документов является правом стороны и не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-1900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин