Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-7881/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф04-6444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-7883/2019) Никитиной Татьяны Борисовны, (регистрационный номер 08АП-7881/2019) финансового управляющего Никитина Владимира Михайловича Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" о привлечении Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Никитина Владимира Михайловича, общество с ограниченной ответственностью "УК "СИБИРЬ" к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Новый Мир" - Хандрика Е.А. по доверенности от 07.12.2017 (паспорт);

представителя Никитиной Т.Б. - Матвеева В.О. по доверенности N 1-5093 от 17.11.2017 (паспорт);

конкурсного управляющего Манановой З.П. (до перерыва) лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", заявитель) обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1832/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) заявление ООО "Новый мир" признано обоснованным, в отношении ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Сообщение о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", заявитель, кредитор) обратилось 18.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Никитина Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" (далее - Коновалов Д.А., Никитина Т.Б., Никитин В.М., ООО "УК "Сибирь", ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" в размере 228 406 966 руб. 62 коп.; взыскании в конкурсную массу "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" солидарно в порядке субсидиарной ответственности: с Коновалова Д.А. - денежных средств в сумме 228 406 966 руб. 62 коп.; с ООО "УК "Сибирь" - денежных средств в сумме 228 406 966 руб. 62 коп.; с Никитина В.М. - денежных средств в сумме 223 671 967 руб. 19 коп.; с Никитиной Т.Б. - денежных средств в сумме 223 671 967 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которым просил суд привлечь солидарно Коновалова Д.А., Никитина В.М., Никитину Т.Б., ООО "УК "Сибирь" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", взыскать в конкурсную массу "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" с Коновалова Д.А. в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства в размере 28 313 155 руб. 71 коп., взыскать в конкурсную массу ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" солидарно в порядке субсидиарной ответственности вследствие совершения действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом): с Коновалова Д.А. денежные средства в сумме 200 093 810 руб. 91 коп.; с ООО "УК "Сибирь" денежные средства в сумме 228 406 966 руб. 62 коп., с Никитина В.М. денежные средства в сумме 223 671 967 руб. 19 коп., с Никитиной Т.Б. денежные средства в сумме 223 671 967 руб. 19 коп. (т.194 л.д.97-100).

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 заявление кредитора ООО "Новый мир" о привлечении Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Никитина В.М., ООО "УК "Сибирь" к субсидиарной ответственности удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Коновалов Д.А., Никитина Т.Б., Никитин В.М., ООО "УК "Сибирь".

Производство по заявлению кредитора ООО "Новый мир" в части определения размера субсидиарной ответственности Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Никитина В.М., ООО "УК "Сибирь" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Никитина Т.Б. и финансовый управляющий Никитина В.М. Полищук Алексей Евгеньевич (далее - финансовый управляющий Полищук А.Е.) обратились с апелляционными жалобами.

Никитина Т.Б. в своей апелляционной жалобе с принятым судебным актом не согласна в части установления оснований для привлечения ее к ответственности, просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в установлении наличия оснований для привлечения Никитиной Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении нее заявителем не были подтверждены какими-либо доказательствами утверждения о ее фактическом контроле и извлечении выгоды от деятельности должника и совершения отдельных сделок; наличие оснований для привлечения к ответственности, установленное исходя из владения 80 % долей до момента совершения спорной сделки и из факта нахождения в браке с Никитиным В.М. на момент совершения спорной сделки, по мнению апеллянта, недостаточно для установления оснований для привлечения ее к ответственности.

Никитина Т.Б. обращает внимание, что в период с 10.06.2010 по момент возбуждения дела о банкротстве Коновалов Д.А. практически непрерывно руководил обществом "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (занимал должности генерального директора и ликвидатора), материалами дела в отношении Никитиной Т.Б. подтверждается только ее владение 80 % долей в уставном капитале Должника в срок до 20.02.2015, но не фактического контроля за должником. Доказательств, в том числе косвенных, ее участия и (или) управления Должником в период после 20.02.2015 в материалах обособленного спора не имеется. Апеллянт полагает, что даже если исходить из того, что участие Никитиной Т.Б. в период 2010-2015 не будет признано номинальным, то в период с момента выхода Никитиной Т.Б. (20.02.2015) очевидно, что она не имела какого-либо влияния на деятельность должника, так как в обществе менялись участники и руководители, каждый из которых преследовал свои собственные интересы.

Кроме этого Никитина Т.Б. указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения (одобрения) ею сделки купли-продажи, а также получения выгоды от этой сделки; доказательств, подтверждающих противоправность действий или бездействия Никитиной Т.Б., факта причинения и размера вреда причинённого имущественным правам кредиторов; заявителем не приведено ни одного убедительного аргумента в пользу того, что выход Никитиной Т.Б. был осуществлён лишь для вида, и что Никитина Т.Б. с 21.02.2015 осуществляла фактический контроль над должником.

Податель жалобы также отмечает, что самостоятельных действий, направленных на прекращение поручительства, выданного Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области", не совершала; само по себе временное (до возврата гостиничного комплексе в конкурсную массу) непредъявление к ней требований Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" являлось не целью совершения сделок, а их побочным (случайным) эффектом, которого в силу конструкции поручительства невозможно было избежать вне зависимости от отношения к этому самой Никитиной Т.Б. При этом поручителем по обязательствам за общество "УК "Сибирь" перед Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" являлся и сам должник наряду с залоговым обеспечением.

Ссылаясь на нормы части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры, Никитина Т.Б. указывает, что применительно к сделкам, совершенным в период с 21.02.2015, она не могла чего-либо предпринять, поскольку не была осведомлена об их совершении. Заявитель в ходе разбирательства в суде первой инстанции также не смог пояснить, какие действия требовались от ответчика в подобной ситуации.

Податель жалобы также полагает, что все обстоятельства, повлиявшие на финансовое состояние и приведшие общество "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" к банкротству, имели место быть после прекращения участия Никитиной Т.Б. в уставном капитале должника.

Финансовый управляющий Полищук А.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что заявителем не доказаны ни статус Никитина В.М. как контролирующего должника лица, ни прямая связь между действиями Никитина В.М. и наступлением объективного банкротства ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", поэтому основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Полищук А.Е. отмечает, что заявителем не доказано, что действиями Никитина В.М. по продаже гостиничного комплекса в условиях возврата в имущественную массу этого имущества был причинен вред в виде невозможности восстановить платежеспособность должника. Не имеется доказательств, что платежеспособность должника могла быть восстановлена на дату совершения сделок при условии, что сделки не были бы совершены. Сторонами не оспаривается факт, что выбывшее в результате сделки имущество - гостиничный комплекс в г. Тобольске возвращено должнику, реализовано, денежные средства от реализации передано тому же лицу, которому было передано в результате оспоренной сделке - Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области". При этом, по мнению апеллянта, необходимо оценивать связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью должника.

Финансовый управляющий Полищук А.Е. обращает внимание, что Никитин В.М. на момент совершения оспариваемой сделки по продаже гостиничного комплекса (24.03.2015) не являлся руководителем или участником должника. Также не доказан факт дачи Никитиным В.М. обязательных указаний, в результате исполнения которых должник утратил платежеспособность или был причинен вред кредиторам. Не доказан также факт получения Никитиным В.М. выгоды от сделки - договора купли-продажи от 24.03.2015. Сделка совершена между ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (продавец) и ООО "УК Сибирь" (покупатель), Никитин В.М. стороной указанной сделки не является. В условиях обособленности имущества юридического лица от имущества его учредителя нельзя утверждать о получении Никитиным В.М. личной выгоды от совершения данной сделки. Тот факт, что в результате Никитин В.М. и Никитина Т.Б. освободились от своих обязанностей поручителей перед Фондом, не говорит о наличии в этом их личной выгоды, поскольку поручительство за другое лицо само по себе не является сделкой, предполагающей возможность выгоды поручителя.

Кроме этого апеллянт указывает, что хотя кредит от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" получило ООО "УК "Сибирь", но денежные средства были использованы должником - ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", поэтому с должником и был заключен договор ипотеки (залога) объекта целевого финансирования - гостиничного комплекса от 08.08.2014. Денежные средства, полученные ООО "УК "Сибирь" по договору целевого займа N 25/ЗСК от 08.08.2014, расходовались исключительно на строительство гостиничного комплекса, о чем заемщик регулярно отчитывался перед Фондом.

Также податель жалобы отмечает, что в результате оспаривания сделки гостиничный комплекс был возвращен в конкурсную массу и реализован внешним управляющим ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", цена реализации - 53 000 000 руб. (договор от 01.11.2018), причем 80% от суммы реализации направлено залоговому кредитору - Фонду. Следовательно, по мнению финансового управляющего Полищука А.Е., сведения о рыночной цене проданного имущества в размере 130 000 000 руб. оказались неоправданными. Определение рыночной цены имущества независимым оценщиком не гарантирует возможность продажи имущества по этой цене, игнорировать реальную цену сделки, сложившуюся в ходе торгов в конкурсном производстве путем открытого аукциона, необоснованно; именно реальная цена продажи имущества в ходе открытых торгов наиболее соответствует рыночной стоимости имущества. Кроме того, сделка не была безвозмездной со стороны приобретателя имущества. При взаимозачетах были учтены денежные средства, вложенные ООО "УК "Сибирь" в строительство, а также ООО "УК "Сибирь" приняло на себя обязательства ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" перед кредиторами, в результате чего у ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" уменьшилась кредиторская задолженность.

Податель жалобы указывает, что стороной сделки являлось ООО "УК "Сибирь", которое получило права на гостиничный комплекс и затем передало его Фонду. В качестве выгодоприобретателя по сделке необходимо рассматривать и оценивать действия именно ООО "УК "Сибирь", а не лично Никитина В.М.

Фактически, Никитин В.М. не получил личной выгоды от указанной сделки по приобретению имущества, поэтому привлечение его в качестве контролирующего лица к субсидиарной ответственности является необоснованным. Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в результате продажи гостиничного комплекса должник лишился единственного ликвидного имущества, отчуждение которого могло очевидно привести к банкротству должника. Отчужденное имущество, составляло 20% от балансовой стоимости имущества должника. Гостиничный комплекс не был единственным активом должника, имелось также незавершенное строительство - жилой дом, магазин, строительная техника и автомобили, которые реализуются в процедуре внешнего управления. Также имеется дебиторская задолженность на сумму более 20 млн. руб., в том числе перед банком "Народный кредит".

Подробнее доводы Никитиной Т.Б. и финансового управляющего Полищука А.Е. изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Новый мир" в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Никитиной Т.Б. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Промоторову Ирину Викторовну (далее - свидетель).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2019, представитель Никитиной Т.Б. поддержал ходатайство о вызове свидетеля, пояснил, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство было удовлетворено, но свидетель не смог обеспечить явку.

Представитель ООО "Новый мир" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, конкурсный управляющий Мананова З.П. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись, полагает, что опрос свидетеля в рамках настоящего спора может способствовать полному и всестороннему исследованию всех существенных для дела обстоятельства, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.

В заседание суда апелляционной инстанции вызван свидетель, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель под аудиозапись ответил на вопросы суда, представителей участвующих в деле лиц, материальный носитель с аудиозаписью приобщен к протоколу судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы обособленного спора от ООО "Новый мир" поступили пояснения, согласно которым при оценке показаний свидетеля необходимо учитывать его личную заинтересованность по отношению к Никитиной Т.Б., и что свидетельские показания не опровергают выводы суда первой инстанции.

От Никитиной Т.Б. поступили пояснения по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнения позиции.

От финансового управляющего Полищука А.Е. также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. в представленном за время перерыва отзыве на апелляционные жалобы полагает обоснованным привлечение Никитина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешение вопроса о привлечении Никитиной Т.Б. - оставляет на усмотрение суда.

После перерыва в судебном заседании представитель Никитиной Т.Б. считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Новый мир" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части привлечения судом первой инстанции к субсидиарной ответственности Коновалова Д.А. и ООО "УК "Сибирь" по обязательствам должника обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-1832/2016 в обжалуемых частях проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявления ООО "Новый мир" статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением 18.09.2018, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, в обоснование привлечения Никитиной Т.Б. и Никитина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор вменяет им причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключенного ООО "УК "СИБИРЬ" и ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", который постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку вменяемые Никитиной Т.Б. и Никитину В.М. действия имели место ранее 01.07.2017, т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно: абзац 3 пункта 4 в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки должником, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из представленной кредитором в материалы обособленного спора выписки, сформированной с помощью сервиса "Контур.Фокус", следует, что руководителем ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" в периоды:

с 23.06.2010 по 24.02.2016 являлся Коновалов Д.А.,

с 25.02.2016 по 22.03.2016 - Никитин В.М.,

с 23.03.2016 по 03.10.2016 - Коновалов Д.А.

При этом с 11.03.2016 Никитин В.М. является также единственным участником должника.

Апелляционным судом также установлено, что Никитина Т.Б. в период времени с 23.06.2010 по 20.02.2015 также являлась участником ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" с размером доли 20 000 руб. (80%), что составляет более 50 % уставного капитала Должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков - Никитиной Т.Б. и Никитина В.М. статусов контролирующих лиц апелляционным судом отклоняются.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Определение контролирующего должника лица дано в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Дело о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" возбуждено 26.02.2016, соответственно, лица, имевшие в период с 26.02.2014 право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, признаются контролирующими должника лицами по смыслу приведенной нормы.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 недействительной сделкой, апелляционный суд в постановлении от 07.08.2017 указал, что ООО "УК "Сибирь" (покупатель, полностью контролируемый супругом Никитиной Т.Б. Никитиным В.М.) знало и должно было знать о наличии у ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" кредиторов, длительность и размер непогашенных долгов перед которыми влекут вывод о несостоятельности по нормам Закона о банкротстве, об ущемлении их интересов вследствие отчуждения актива балансовой стоимостью более 20 % от общей стоимости активов продавца по заниженной нерыночной цене в силу следующего неутраченного Никитиной Т.Б. интереса к финансовому положению ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" и после выхода из состава его участников за месяц до спорной сделки.

В соответствии со статьёй 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (статья 23 Закона об ООО).

Исходя из названных положений Закона об ООО на момент выхода из состава участников ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (учитывая обязанность общества выплатить ей действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период) Никитина Т.Б. не могла не знать как участник общества о его финансовом состоянии, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Разумный интерес выбывшего участника, претендующего на выплату действительной стоимости доли (учитывая значительный размер доли - 80%), к делам и имущественному положению общества (включая сделки) ранее получения причитающихся денег, утрачен быть не может. Поэтому об условиях спорной сделки как совершенной в период неплатежеспособности ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" ООО "УК "Сибирь" через фигуру супруги единственного участника и генерального директора ответчика было осведомлено исчерпывающим образом.

Фактическое осуществление контроля как Никитиной Т.Б., так и Никитиным В.М. над деятельностью должника вне зависимости от наличия его юридического оформления через трудовые либо корпоративные отношения подтверждается также представленным в материалы дела отзывом Коновалова Д.А., а также показаниями свидетеля Промоторовой И.В. апелляционному суду, из которых следует, что собеседование о приеме на работу в июле 2012 года проводил Никитин В.М., также он забирал денежные средства из кассы по итогам дня наряду с Коноваловым Д.А., а первое время после трудоустройства свидетеля в ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" должностные обязанности, связанные с маркетинговой сферой должника, координировались, а принимаемые решения согласовывались с Никитиной Т.Б.

Доводы апелляционных жалоб о формальном отсутствии на дату совершения договора купли-продажи от 24.03.2015 у ответчиков статусов контролирующих должника лиц не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии фактического контроля за деятельностью должника со стороны Никитиной Т.Б. и Никитина В.М.

Как было казано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, договор купли-продажи от 24.03.2015 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно апелляционным судом был установлен факт совершения сделки должником с целью причинения имущественного вреда его кредиторам, а также неравноценность совершенной сделки.

Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату продажи балансовая стоимость объекта незавершенного строительства - гостиничного комплекса - составляла 86 605 730 руб. 38 коп., а также, что в результате данной сделки было отчуждено имущество должника, составляющее 20.16 % от обшей балансовой стоимости имущества предприятия.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" удовлетворяло критериям неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника.

Вывод такого значительного актива как объект незавершенного строительства, безусловно, влечет причинение вреда должнику и его кредиторам в условиях отмеченной неплатежеспособности и недостаточности имущества при описанных показателях баланса на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, указал, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон оспариваемого договора на его исполнение при неравноценном встречном предоставлении и соответственно, причинении вреда должнику и его кредиторам.

Фактически гостиничный комплекс был передан в пользу ООО "УК "Сибирь" (единственный участник и директор Никитин В.М.) без встречного предоставления по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заключил, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 явилась необходимым условием наступления объективного банкротства ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о действительной рыночной стоимости гостиничного комплекса, равной цене договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, реализованный гостиничный комплекс являлся имуществом должника, залогом которого обеспечено требование Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу NА43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

При этом действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Вместе с тем, действительная стоимость спорного объекта незавершенного строительства - Гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. N б/н, лит. А, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 21, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561 - в размере 130 610 000 рублей, установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, признана размером причиненного вреда имущественным правам должнику и его кредиторам в результате незаконного отчуждения имущества.

Реализация данного имущества в процедуре конкурсного производства по цене ниже установленного вступившим в законную силу судебным актом размера причиненного вреда имущественным правам должнику и его кредиторам, не свидетельствует о причинении такого вреда на дату заключения сделки, признанной в последующем недействительной, в меньшем размере.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 53, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность, направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Противоправность действий Никитина В.М. и Никитиной Т.Б. подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения кассационным постановлением, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется, соответственно презумпция доведения должника до банкротства лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения Никитина В.М. и Никитиной Т.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае податели жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что ответчики действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таковые доказательства подателями жалоб не представлены.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Новый мир" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-1832/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу N А70-1832/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова