Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-5108/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А51-26726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" и акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционные производства N 05АП-5108/2019, 05АП-5109/2019

на решение от 27.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

(ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании 2 543 163 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: представитель Иванова Н.В., по доверенности от 09.10.2018 N 159/2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Возисов К.А., по доверенности от 02.07.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ответчик) о взыскании 360 190 рублей 49 копеек неустойки, 2 182 972 рублей 68 копеек штрафа по договору на выполнение проектных работ от 15.09.2017 N 000000035018Р040002/296/17/С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 300 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование своей правовой позиции указал, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, так как подрядчику следовало предоставить банковскую гарантию в установленный договором срок, также отметил безосновательность снижения заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своей жалобе указал на неправомерность начисления неустойки, поскольку, по его мнению, нарушение срока прохождения государственной экспертизы проектной документации не может быть поставлено в вину подрядчику.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 между ООО "Производственно-коммерческой компанией "Модерн инжиниринг системе" (далее - Подрядчик) и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - Заказчик) заключен договор N 00000000350183040002/296/17/С на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов "Теплоснабжение микрорайона "Парковый" в г. Болыпой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт" и "Теплоснабжение микрорайона "Садовый" в г. Болыдой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт" (с дополнительными соглашениями) на сумму 7 276 575 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1, 2 к Договору).

Пунктом 1.1.7 договора стороны установили, что результатом выполненных Подрядчиком работ является утвержденная Документация по планировке территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно статье 4 договора работы считаются выполненными Подрядчиком, а их надлежащий результат принят Заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ по договору - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, пунктом 8.1.1 срок начала работ по договору определен 1 (одним) рабочим днем со дня подписания договора.

Абзацем 1 пункта 11.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

04.12.2017 сторонами подписан предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ. После этого документы были переданы на экспертизу. 10.01.2018 подписан договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России".

26.04.2018 между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки, согласно которому работы приняты полностью.

Также в соответствии с пунктом 17.1 договора Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по договору на срок не менее 365 (Трёхсот шестидесяти пяти) дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не менее 5 (Пяти) % от Цены настоящего договора, или путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика (обеспечительный платеж).

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена Подрядчиком 22.05.2018 посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО "Банк Зенит".

Согласно пункту 11.5 договора, за нарушение Подрядчиком требований о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 30 (Тридцати) % цены договора.

Полагая, что на стороне ответчика по состоянию на дату подписания Итогового акта сдачи-приемки работ по договору возникла просрочка выполнения работ, которая составила 99 календарных дней за период с 16.01.2018 по 25.04.2018, заказчик претензией от 20.04.2018 N 007-3654 обратился к подрядчику с требованием об уплате пени в размере 360 190 рублей 49 копеек.

Также письмом от 07.06.2018 N 007-5489 АО "КРДВ" направлена в адрес подрядчика претензия с требованием уплаты штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 2 182 972 рублей 68 копеек.

Подрядчик письмом от 15.06.2018 N 113/18 отказал в удовлетворении требований заказчика.

Поскольку требование об оплате неустойки и штрафа ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и способах их обеспечения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов установлена абзацем 1 пункта 11.4 договора в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку итоговый акт подписан сторонами 26.04.2018 и работы сданы с нарушением установленного договором срока, начисление заказчиком неустойки на основании пункта 11.4 договора обоснованно признано судом правомерным.

Утверждение ответчика о том, что предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством сдачи работ в срок, правомерно отклонено судом, поскольку по условиям статьи 4 договора работы считаются выполненными Подрядчиком, а их надлежащий результат принят Заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение конечных сроков выполнения работ, но не сроков устранения недостатков, которые были выявлены в ходе прохождения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договора результатом работ являлась проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, и факт передачи документации на экспертизу еще не определяет ее результат, а также результат работ по договору.

Таким образом, прохождение государственной экспертизы проектной документации входит в общий срок выполнения работ по договору.

С учетом указанных условий договора направление подрядчиком в адрес заказчика только проектной документации нельзя признать в качестве надлежащего исполнения принятых обязательств в полном объеме и предъявления результатов к сдаче-приемке, поскольку разработанная ответчиком проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

При этом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно не усмотрел признаков недобросовестности в действиях заказчика, связанных с приемкой результата работ, по своевременному направлению результатов проектных работ на рассмотрение организации, осуществляющей государственную экспертизу, доведению до ответчика ее результатов и замечаний.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "ППК "Модерн инжиниринг системс", являющееся профессиональным участником рынка проектных работ, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы, действуя добросовестно и разумно, должно было до начала работ определить достаточность и допустимость полученной от заказчика документации. Кроме того, заказчик по условиям договора только оплачивает экспертизу. Обеспечить предоставление на экспертизу необходимого пакета документов является обязанностью подрядчика.

Между тем подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение договора, несмотря на очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно наступления негативных последствий в виде невозможности получения положительного заключения и как следствие сдачи результатов работ в полном объеме, по вине заказчика, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, начисление ответчику неустойки в соответствии с пунктом 11.4 договора за период с 16.01.2018 по 25.04.2018 в размере 360 190 рублей 49 копеек является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Позиция истца, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истцом в материалы дела не представлено.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 2 182 972 рублей 68 копеек, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17.1 договора Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по договору на срок не менее 365 дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не менее 5 % от цены настоящего договора, или путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение Подрядчиком требований о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 30 % цены договора.

Фактически обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена Подрядчиком 22.05.2018 посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО "Банк Зенит".

Из буквального толкования пункта 11.5 договора следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не нарушение срока ее представления.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, договором не предусмотрено.

Следовательно, оснований для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-26726/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова