Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17433/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-94898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16786/2019, 13АП-17433/2019) ИП Московкина Александра Анатольевича и УФССП по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-94898/2017(судья Е. И. Трощенко), принятое

по заявлению ИП Московкина Александра Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФССП России

Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) УФССП по городу Санкт-Петербургу, 2) Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по городу Санкт-Петербургу; 4) СПИ Калининского РОС УФССП по Санкт-Петербургу Хорошев С.В., 5) СПИ специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнен Е.Т., 6) СПИ специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотов А.М., 7) МИФНС N 18 по СПб

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Московкин А. А. (паспорт), Карпов И. А. (доверенность от 05.08.2019)

от ответчика: 1) Сутормина-Лилевская М. А. (доверенность от 04.02.2019); 2) не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) Сутормина-Лилевская М. А. (доверенность от 09.01.2019); 2-7) не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации 1 800 000 руб. убытков (упущенной выгоды), 23 600 руб. расходов на экспертное заключение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - управление), Калининский районной отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП), Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Специализированный ОСП), судебный пристав-исполнитель Калининского РОС Хорошев С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В.), судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП Коломайнен Е.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т.), судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП Федотов А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Федотов А.М.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2018 судебные акты по делу N 94898/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 713 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 23 600 руб. расходов на экспертное заключение.

Решением от 20.05.2019 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 300 667 руб. упущенной выгоды, 4 141 руб. 80 коп. расходов на экспертное заключение, а также 5 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В судебном заседании представитель управления просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители УФК, Калининского РОСП, Специализированного ОСП, судебные приставы-исполнители Хорошев С.В., Коломайнен Е.Т., Федотов А.М., инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель и представитель управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2009 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. на основании постановления инспекции от 01.07.2009 N 934 возбуждено исполнительное производство N 4133/09/03/78 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 74 352 руб. 49 коп. задолженности.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. на основании постановления инспекции от 03.09.2012 N 2192 возбуждено исполнительное производство N 93618/12/03/78 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 249 292 руб. 10 коп. задолженности.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. на основании судебного приказа от 11.07.2012 N 2-197/12-57, выданного судебным участком N 57 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 99954/12/03/78 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 62 869 руб. 74 коп. задолженности.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. на основании судебного приказа от 03.02.2014 N 2-25/14-57, выданного судебным участком N 57 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 67821/14/03/78 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 50 572 руб. 42 коп. задолженности.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. на основании судебного приказа от 06.05.2013 N 2-112/13/57, выданного судебным участком N 57 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 68453/14/03/78 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 70 924 руб. 19 коп. задолженности.

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное N 93618/12/03/78/СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ) судебным приставом- исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление от 07.05.2014, которым он поручил судебному приставу-исполнителю Коломайнен Е.Т. совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки "Газель 172 421", государственный регистрационный номер К 793 КС 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

07.05.2014 судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т. составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением от 13.05.2014 судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В. поручил судебному приставу-исполнителю Федотову А.М. совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки "Газель 172 421", государственный регистрационный номер О 276 МН 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

13.05.2014 судебный пристав-исполнитель Федотов А.М. составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Транспортные средства марки "Газель 172 421", государственный регистрационный номер К 793 КС 178, "Газель 172 421", государственный регистрационный номер О 276 МН 178, изъяты у предпринимателя 07.05.2014 и 13.05.2014 соответственно и переданы на хранение для дальнейшей реализации.

Указанные транспортные средства находились в залоге.

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, предприниматель оспорил действия по аресту данных транспортных средств в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-30708/2014 признаны незаконными поручения судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. от 07.05.2014 об описи и аресте транспортного средства "Газель 172 421", государственный регистрационный номер К 793 КС 178, принадлежащего предпринимателю, от 13.05.2014 об описи и аресте транспортного средства "Газель 172 421", государственный регистрационный номер О 276 МН 178, принадлежащего предпринимателю; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломайнена Е.Т., совершенные 07.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства "Газель 172 421", государственный регистрационный номер К 793 КС 178, принадлежащего предпринимателю, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федотова А.М., совершенные 13.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства "Газель 172 421", государственный регистрационный номер О 276 МН 178, принадлежащего предпринимателю, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014.

Автомобиль марки "Газель 172 421", государственный регистрационный номер О 276 МН 178, возвращен предпринимателю 13.04.2015, автомобиль марки "Газель 172 421", государственный регистрационный номер К 793 КС 178 -19.05.2015.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц заявителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 713 000 руб. в связи с невозможностью использования транспортных средств в своей деятельности и неполучения соответствующей выгоды, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 300 667 руб. упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование иска предприниматель указал, что в результате незаконных действий судебных приставов по аресту и изъятию у него транспортных средств, используемых заявителем в своей деятельности, ввиду простоя использования данных транспортных средств, предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив доводы сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение истца о том, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию двух грузовых транспортных средств привели к возникновению у предпринимателя упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что предприниматель не имеет наемных работников, услуги по перевозке оказывал лично.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель сдает принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт в аренду.

Справкой инспекции, представленной управлением в материалы дела, подтверждено, что предприниматель в 2013 - 2018 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Лица, оказывающие услуги по сдаче автотранспорта в аренду, не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, в обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение от 07.08.2017 N 17-0229, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, согласно которому размер убытков составил 1 800 000 руб. (1 713 000 руб. с учетом уточнения).

Апелляционная инстанция считает, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, поскольку определяя величину ущерба, причиненного простоем автомобилей, эксперт исследовал рынок арендных ставок в Северо-Западном регионе России за аренду аналогичного грузового автотранспорта.

Экспертом не учтено, что предприниматель не оказывает услуги по сдаче автотранспорта в аренду, оказывал автотранспортные услуги лично, при этом имел в собственности несколько автотранспортных средств, которые не могли использоваться одновременно.

При таких обстоятельствах расчеты суда, произведенные на основании указанного заключения, не могут быть признаны обоснованными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у истца трех грузовых автомобилей: "Газель 172 421", государственный регистрационный номер О 276 МН 178; "Газель 172 421", государственный регистрационный номер К 793 КС 178; "ГАЗ-330202", государственный регистрационный номер 0 375 ВТ 178, с помощью которых он осуществлял грузовые перевозки в сменном режиме.

Таким образом, в период ареста двух грузовых автомобилей у предпринимателя оставался автомобиль "ГАЗ-330202", государственный регистрационный номер 0 375 ВТ 178, на котором истец осуществлял деятельность.

Доказательств поломки указанного автотранспортного средства именно в период ареста двух других автомобилей в материалы дела не предоставлено, следовательно, автомобиль был исправен, необходимости в сменных автомобилях не имелось.

Поскольку истец осуществлял свою деятельность без привлечения наемных работников, он бы не мог работать на трех машинах одновременно.

Следовательно, вывод суда о наличии у предпринимателя упущенной выгоды в период ареста автомобилей "Газель 172 421", государственный регистрационный номер О 276 МН 178, "Газель 172 421", государственный регистрационный номер К 793 КС 178, опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль, превышающую по размеру фактически им полученную.

Поскольку предпринимателем не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-94898/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова