Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32339/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-8418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАУЭР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-8418/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ФГУП "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КВАНТ" (ОГРН 1027739824254) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Групп" (ОГРН 1175053019943) о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Белякова В.В. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика - Лисенко М.А. ген.директор по приказу N 1-к от 28.12.2017, Дубравина М.Д. по доверенности от 08.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИИ "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пауэр Групп" о взыскании штрафа в размере 1 638 221 руб. 11 коп. за невыполнение обязательств по договору от 14.08.2018 N 346-юр., ссылаясь то, что:

между ФГУП "НИИ "Квант" (покупатель) и ООО "Пауэр Групп" (поставщик) был заключен договор от 14.08.2018 N 346-юр, цена которого составила 8 191 105 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 249 490 руб. 68 коп, и включает в себя все необходимые расходы поставщика, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в срок по 06.11.2018, частичная поставка может быть произведена только по согласию покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие в соответствии со спецификацией;

- в соответствии с п. 4.1 договора поставщик гарантирует поставку оригинальной продукции, свободной от любых прав третьих лиц и не бывшей в употреблении;

- одновременно с передачей продукции покупателю передается документация, перечисленная в п. 3.4 договора, в т.ч. гарантийные талоны (официальная гарантия от компании Schneider Electric);

- поставщик письмом от 22.08.2018 N 24 просил рассмотреть предложение о частичной оплате и отгрузке продукции;

- письмом от 29.08.2018 N ДПГ/62-857 покупатель отказал в изменении порядка расчетов на частичную оплату во избежание квалификации таких действий как предоставление преимуществ поставщику и нарушение конкуренции между участниками;

- 08.11.2018, т.е. после истечения срока поставки продукции по договору, поставщик обратился к покупателю с просьбой принять частичную отгрузку продукции, приложив письмо от Schneider Electric о продлении гарантии на силовые модули третьему лицу (ООО "АйТиБриз"), что подтверждается письмами N 120 от 07.11.2018 и N 117 от 07.11.2018;

- письмом от 07.11.2018 N 120 ответчик также уведомил истца о поставке оставшейся части продукции в течение 6-8 недель;

- в ответ на письма поставщика N 120 от 07.11.2018 и N 117 от 07.11.2018 истец отказался от частичной поставки продукции за рамками срока исполнения обязательств, предложив в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии поставить продукцию на условиях, установленных договором (претензия от 08.11.2018 N ДПГ/96-1213);

- указанной претензией истец сообщил ответчику о том, что письмо не позволяет сделать вывод о предоставлении всей продукции по договору; об обслуживании предлагаемой продукции по гарантии производителя на условиях договора; срок гарантии в указанном письме меньше срока гарантии, предусмотренного в заключенном договоре;

- 14.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении, ссылаясь на ст. 523 ГК РФ и п. 9.2 договора по причине нарушения ответчиком сроков поставки продукции, и предъявил требование о перечислении неустойки (штрафа), предусмотренной п. 6.6 договора, в размере 1 638 221,11 руб. не позднее 15 дней с даты получения уведомления;

- уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении от 14.11.2018 N ДПГ/103-1253 в соответствии с условиями договора направлено ответчику по электронной почте и дополнительно подтверждено заказной почтой по адресам поставщика, указанным в договоре (юридическому и почтовому) (трек-номера писем 12543827026204, 12543827026198), таким образом, договор расторгнут с 26.11.2018;

- ответчик письмами от 26.11.2018 и 30.11.2018 сообщил, что штраф, предусмотренный п. 6.6 договора, необоснован, договор не является расторгнутым, поскольку расторжение договора по требованию ФГУП "НИИ "Квант" возможно только по решению суда, а также сослался на препятствование истца в согласовании дат частичных поставок продукции, невозможности исполнения условий договора в части предоставления гарантии производителя Schneider Electric в связи с изменением последним ее формы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450.1, 523 ГК РФ, Решением от 08.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о том, что договор может быть расторгнут по требованию ФГУП "НИИ "Квант" только по решению суда, как необоснованные, поскольку договором от 14.08.2018 N 346-юр предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения по основаниям, указанным в законе или договоре - п. 9.2. договора;

- учел, что ООО "Пауэр Групп" (поставщик) не поставило продукцию ФГУП "НИИ "Квант" (покупатель) в согласованные договором сроки;

- договор расторгнут с 26.11.2018, в связи с чем, у покупателя отсутствуют основания для согласования дат поставок, о чем ответчику сообщено истцом письмами от 31.11.2018 N ДПГ/108-1345 "Об изменении условий договора", от 13.12.2018 N ДПГ/115-1417 "О расторжении договора";

- Ответчик не предоставил надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче продукции в срок, установленный договором;

- согласие на поставку продукции после истечения определенного в договоре срока истец не давал, при этом договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - 06.11.2018;

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче продукции в срок, установленный договором, а также доказательств того, что ответчик имел возможность поставки товара. Факт наличия оборудования для поставки истцу ответчиком не подтвержден;

- доводы ответчика отклонил как необоснованные;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Ответчик не мог поставить продукцию в срок, указанный в претензии, из-за действий Истца, что не может быть расценено как существенное нарушение условий договора; Ответчик, при согласовании со стороны Истца дат поставки, осуществил бы поставку по предусмотренной договором цене и в более короткие сроки; предусмотренный договором штраф, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам отзыва на иск) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы о невозможности поставить Продукцию в срок, указанный в претензии от 08.11.2018 N ДПГ/96-1213, из-за несогласования Истцом дат поставки - отклоняются судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Истца согласовать с Ответчиком конкретную дату и время поставки Продукции не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой доставки.

В течение срока поставки по договору (с 14.08.2018 по 06.11.2018), а также в течение 3 (трех) рабочих дней, предложенных Покупателем после окончания срока поставки Продукции (претензия от 08.11.2018 N ДПГ/96-1213), уведомления Истца о конкретной дате и времени поставки Продукции Ответчик не получал.

Ответчик в своих письмах (письмо от 22.08.2018 N 24, письма исх. N 120 от 07.11.2018 и исх.N 117 от 07.11.2018) просил согласовать частичную поставку Продукции, в том числе поставку части Продукции за пределами срока поставки. Вышеуказанные письма Истца также не содержали конкретную дату и время поставки Продукции.

Следовательно, довод Ответчика о том, что Истец препятствовал согласованию дат поставки Продукции не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что договор может быть расторгнут по требованию Истца только по решению суда основан на неправильном толковании гражданского законодательства РФ.

Договором предусмотрена возможность одностороннего отказа Стороны от его исполнения по основаниям, указанным в законе или договоре (п. 9.2. договора).

ООО "Пауэр Групп" (Поставщик) не поставило Продукцию ФГУП "НИИ "Квант" (Покупатель) в согласованные договором сроки, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора и в соответствии со ст. 523 ГК РФ Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Данный отказ соответствует вышеуказанным нормам материального права и условиям договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку контракт заключен в том, числе и с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то существенным условием может являться и однократная непоставка товара по госконтракту.

14.11.2018 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении, ссылаясь на п. 9.2 договора и на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения Ответчиком сроков поставки Продукции, и предъявил требование о перечислении неустойки (штрафа), предусмотренной п. 6.6 договора, в размере 1 638 221,11 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении от 14.11.2018 N ДПГ/103-1253 в соответствии с условиями договора (п. 10.2) было направлено Ответчику по электронной почте и дополнительно подтверждено заказной почтой по адресам Поставщика, указанным в договоре (юридическому и почтовому) (трек-номера писем 12543827026204, 12543827026198).

Следовательно, договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 26.11.2018.

Довод жалобы о лишении ответчика права исполнить договор в десятидневный

срок после получения уведомления Истца об отказе от договора - отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует условиям договора.

Согласно п. 9.2 договора Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой Стороне не позднее чем за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе другой Стороной устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения об отказе, то направившая уведомление Сторона вправе отказаться от не вступившего в силу решения об отказе.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из дословного толкования пункта 9.2 договора отказ от не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от договора является правом Истца и не влияет на увеличение срока исполнения обязательств Ответчиком по договору.

Также в указанный десятидневный срок нарушения договора Ответчиком не были устранены, уведомления от Ответчика о готовности поставить Продукцию с указанием конкретной даты и времени поставки в соответствии с п. 3.2. договора Истцу не поступало.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 457 ГК РФ (поскольку из договора не следует, что он заключен к строго определенному сроку, интерес к договору Истец не утратил) не соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень случаев, закрепляющих право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, указанный в п. 9.2 договора, не противоречит ст. 523 и ст. 450.1 ГК РФ.

ООО "Пауэр Групп" (поставщик) не поставило продукцию ФГУП "НИИ "Квант" (покупатель) в согласованные договором сроки. Кроме того, Истцом была предложена частичная поставка продукции с нарушением первоначального срока поставки на 6-8 недель. Столь продолжительное время поставки является существенным нарушением условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для применения в данном споре ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-8418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева