Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-37729/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-248878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стаэлит" и АО "LEDIBERG S.p.A"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-248878/17

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Стаэлит"

к АО "LEDIBERG S.p.A"

о взыскании 26 019 983 руб. 30 коп. и расторжении контракта,

в присутствии:

от истца:	Скрипка И.В. по дов. от 31.05.2019;
от ответчика:	Ошноков А.Н. по дов. от 08.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЭЛИТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Компании "LEDIBERG S.p.A" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по контракту N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г. в размере 335 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 799,22 Евро,расторжении контракта, взыскании убытков в размере 36 005,21 Евро и судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. задолженности в сумме 574 425 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. иск ООО "СТАЭЛИТ" удовлетворен частично: суд решил расторгнуть заключенный между ООО "СТАЭЛИТ" и иностранной компанией "LEDIBERGS.p.A" контракт N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г.; взыскать с иностранной компании "LEDIBERGS.p.A" в пользу ООО "СТАЭЛИТ" задолженность по контракту N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г. в размере 335 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 799,22 Евро, и судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

ООО "СТАЭЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Компания "LEDIBERG S.p.A" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска ООО "СТАЭЛИТ" отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на расчетный счет ответчика 29.06.2016 г. была перечислена сумма 335 000 Евро, указанная сумма была принята компанией без возражений.

Согласно пояснениям истца, перечисленная сумма являлась авансовым платежом по заключенному между сторонами контракту N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г. (далее - Контракт), по условиям которого "LEDIBERG S.p.A" (продавец) продает полиграфическую продукцию (товар), согласно Спецификации,а ООО "СТАЭЛИТ" (покупатель) покупает этот товар на условиях EXW, Сан Паоло дАргон, Бергамо, Италия (в соответствии с ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г.). Условия EXW определяют, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта.

Согласно пункту 2.2. Контракта общая сумма Контракта составляет 800 000 Евро, включая стоимость товара, наценку продавца, упаковку, маркировку, погрузку и укладку товара на транспортное средство на территории продавца.

Оплата по контракту, в соответствии с пунктом 4.1.1, осуществляется в Евро авансовыми платежами по следующему графику 335 000 Евро - до 30.06.2016 г.; 215 000 Евро - до 30.11.2016 г., далее покупатель вправе осуществлять платежи по свободному графику, но не более общей суммы настоящего Контракта.

Пунктом 5.1. Контракта стороны согласовали следующий график поставок Товара:

- до 10 сентября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 15% базового заказа согласно Спецификации;

- до 30 сентября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 30% базового заказа согласно Спецификации;

- до 15 октября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 30% от базового заказа согласно Спецификации;

- до 30 октября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 25% базового заказа согласно Спецификации;

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, товар по Контракту должен быть поставлен по 31 декабря 2016 года. Максимальный срок поставки каждой партии Товара, по соответствующему Приложению (Спецификации), составляет 180 (Сто восемьдесят) банковских дней, начиная с даты подписания обеими Сторонами соответствующего Приложения (Спецификации).

В случае, если товар не будет поставлен до 31 декабря 2016 года, аванс, уплаченный Покупателем, должен быть возвращен не позднее 31 марта 2017 года.

По истечении установленного Контрактом срока оплаченный товар покупателю поставлен не был, перечисленная сумма авансового платежа продавцом также не возвращена, в связи с чем Общество 01.11.2017 г. направило в адрес Компании претензию с предложением расторгнуть Контракт и вернуть сумму перечисленного аванса.

До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в качестве возражений против удовлетворения исковых требований ссылается в отзыве на следующие доводы:

- у Арбитражного суда г. Москвы отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в силу положений Конвенции, заключенной между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 1979 г.);

- спорный Контракт между сторонами не заключался, а перечисленная истцом 29.06.2016 г. сумма на самом деле являлась оплатой задолженности за третьих лиц АО "ИНТЕСТАМП", ООО "НЭЙСИ" и ООО "МИЛЛЕНИУМ" перед ответчиком.

В обоснование довода о незаключении между сторонами спорного Контракта, ответчик ссылается на переписку с Аль-Диджаили Б.С., являющимся генеральным директором и участником организаций ООО "НЭЙСИ", АО "ИНТЕРСТАМП", ООО "МИЛЛЕНИУМ", подтверждающую, по мнению ответчика, намерение истца оплатить задолженность указанных обществ перед ответчиком, а также на недействительность подписи генерального директора "LEDIBERG S.p.A", проставленной в Контракте, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы ответчик ссылается на визуальное отличие подписи генерального директора "LEDIBERG S.p.A" Маурицио Кастелли, проставленной на спорном Контракте, от подписи указанного лица, проставленной на иных хозяйственных документах компании и на соглашениях с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческого исследования подписи генерального директора "LEDIBERG S.p.A" Маурицио Кастелли по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта заключенности Контракта истцом, помимо представленной копии Контракта с приложениями, содержащими подписи сторон, в материалы дела была представлена товарная накладная на поставку полиграфической продукции, заверенная печатью ответчика и содержащая ссылки на спорный Контракт и выставленный продавцом счет, а таможенная декларация на поставляемый товар.

При этом отсутствие оригинала Контракта и Спецификации на поставляемый товар не может являться доказательством его незаключенности в силу пункта 10.3 Контракта, определяющего, что все документы, Приложения, Спецификации, изменения и дополнения к Контракту, подписанные обеими сторонами путем использования факсимильной связи, признаются обеими сторонами и имеют законную силу.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что поставленные перед экспертом вопросы могут быть разрешены без проведения экспертизы, на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на письма Аль-Диджаили Б.С., являющегося генеральным директором и участником организаций ООО "НЭЙСИ", АО "ИНТЕРСТАМП",ООО "МИЛЛЕНИУМ" судом правильно отклонена в силу аффилированности указанных компаний и отсутствия каких-либо письменных указаний со стороны плательщика на изменение назначения платежа.

В обоснование применения положений частей 1, 2 статьи 313 ГК РФ, ответчиком никаких доказательств наличия просрочки исполнения денежного обязательства компаниями ООО "НЭЙСИ", АО "ИНТЕРСТАМП", ООО "МИЛЛЕНИУМ" перед "LEDIBERG S.p.A" в материалы дела представлено не было.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение заключенного между сторонами Контракта истец перечислил продавцу сумму авансового платежа в размере 335 000 Евро и рассчитывал на своевременную поставку обусловленного Спецификацией товара, который по истечении согласованного сторонами срока ответчиком поставлен не был.

Согласно материалам дела, по истечении установленного Контрактом максимального срока поставки и срока возврата аванса истцом 01.11.2017 г. в адрес поставщика была направлена претензия, содержащая предложение расторгнуть Контракт и требование вернуть сумму перечисленного аванса в размере 335 000 Евро, уплатить неустойку в размере 93 130 Евро и возместить сумму ущерба в виде процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 005, 21 Евро. О принятом решении в установленный контрактом срок прошу сообщить в адрес "Скрипка, Леонов и партнеры", так как они представляют интересы ООО "СТАЭЛИТ".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что общество, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Контракта, руководствовалось фактом нарушения поставщиком установленных Графиком поставки сроков поставки товара, являющихся существенными для покупателя, нарушение которых повлекло утрату покупателем коммерческого интереса в данной поставке.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в срок, установленный статьей 452 ГК РФ возражений на претензию со стороны поставщика не последовало и заявленные в ней требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд, с учетом установленных обстоятельств существенного нарушения продавцом условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств по поставке оплаченного товара, признает требования о расторжении Контракта и возврате перечисленного аванса в размере 335 000 Евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленного аванса за период с 01.04.2017 г. по 17.04.2019 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неотработанного аванса в размере 335 000 Евро за период с 01.04.2017 г. по 17.04.2019 г. в размере 4 799,22 Евро, согласно проверенному судом расчету, также подлежало удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пояснениям истца, ООО "СТАЭЛИТ" в целях увеличения оборотных средств, необходимых для уплаты авансового платежа по Контракту, было вынуждено вступить в кредитное обязательство и заключить с Банком Экономический Союз (АО) (далее - Банк) договор N НКЛ-2804.1/16 от 28.04.2016 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику ООО "СТАЭЛИТ" денежные средства в размере 335 000 Евро с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 10% годовых.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде начисленных Банком по Кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 36 005,21 Евро, возникших в связи с неисполнением продавцом обязательств по Контракту.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела были представлены Кредитный договор N НКЛ-2804.1/16 от 28.04.2016 г. с приложением, заявка общества на перевод суммы авансового платежа и мемориальный ордер от 29.06.2016 г. N446 по осуществлению перевода иностранной валюты на сумму 335 000 Евро, подтвержденный соответствующей выпиской, при этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, никаких доказательств фактической уплаты банку процентов за пользование кредитом в сумме заявленных убытков в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 г. N Ф05-13089/2017 по делу N А41-16961/2017, расходы истца по оплате процентов за пользование банковскими кредитами не могут являться убытками по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку указанные кредиты истец получил по собственной инициативе, на свой риск.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявленная истцом сумма убытков в размере 36 005,21 Евро, возникших у общества в связи с неисполнением продавцом обязательств по Контракту в виде начисленных по Кредитному договору процентов за пользование кредитом, не подтверждена уплатой и по своей правовой природе не может являться убытками заемщика (истца), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом установлено следующее.

Истец для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Скрипка, Леонов и Партнеры" Скрипка И.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 101 от 11.10.2017 г., предусматривающий оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:

- подготовка и направление претензии от лица Доверителя в адрес LEDIBERGS.p.A" по контракту N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г.;

- проведение переговоров по претензии;

- при необходимости, подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

- ведение дела в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "СТАЭЛИТ" к "LEDIBERGS.p.A." по возврату денежных средств и взысканию неустойки по контракту N 27/04/16-01 от 27.04.2016 г.

Полная оплата за правовую работу, указанную в пункте 2.1 договора составляет 40 000 руб. (пункт 4.4 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 г.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие возражений по заявленной сумме судебных издержек со стороны ответчика, верно счёл, что заявленная ООО "СТАЭЛИТ" к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы был предметом отдельного судебного рассмотрения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г.), вновь оценке не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-248878/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова