Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-9576/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-27358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.А.,

при участии представителя ООО "СТК Минерал" Козюк Е.В., паспорт, по доверенности от 19.04.2019,

представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Шафикова В.Р., паспорт, по доверенности от 04.09.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТК Минерал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года

принятое судьёй Ю.Ю. Франк по делу N А60-27358/2018,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" (ОГРН 1146685010120, ИНН 6685054559), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третье лицо: Шаповалов Антон Александрович

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

установил:

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (далее - истец, фонд) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк) с требованием о взыскании 320 080 руб. 44 коп., в том числе:

281 154 рубля 26 копеек - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, за период с 01.11.2014 по 30.04.2018;

38 926 руб. 18 коп. - пеня, начисленная за период с 11.06.2015 по 11.05.2015 в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству банка суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалова Антона Александровича, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А60-31393/2018 о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 04.05.2017, заключенного между банком и Шаповаловым А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу N А60-31393/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 13 февраля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" с исключением ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" из числа ответчиков и привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Банк, приняты уточнения исковых требований.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ООО "СТК Минерал" (далее - общество) денежных средств в сумме 211 498 руб. 37 коп., в том числе: 203 152 руб. 16 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.05.2017; 8346 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 07.05.2019 в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 203 152 руб.16 коп. в период с ноября 2014 года по май 2017 года;

- о взыскании с Банка 28 433 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 14.07.2017 по 29.11.2018 в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 203 152 руб. 16 коп. в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, а также взносов за период с июня по август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу фонда взыскано 211498 рублей 37 копеек, в том числе: 203152 рубля 16 копеек основного долга, 8346 рублей 21 копейку пени, начисленной за период с 01.12.2018 по 07.05.2019, а также 7230 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С Банка в пользу фонда взыскано 28433 рубля 07 копеек пени, начисленной с 14.07.2017 по 29.11.2018, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Фонду из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 172 рубля, излишне перечисленная по платежному поручению N 7357 от 08.05.2918 в составе суммы 9402 рубля.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что в отношении него фондом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление, принятое к производству, в отношении общества подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт считает, что суды необоснованно не применили разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) о том, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Общество считает неправомерным применение положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ о начислении пеней на всю сумму долга за предыдущих собственников в размере 8 346,21 рублей на действующего собственника.

Полагает, что суд нарушил принципы арбитражного судопроизводства, по-разному определив в отношении ответчиков периоды для начисления неустойки.

Банк направил отзыв, поддерживает доводы апеллянта относительно незаконности отказа суда оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров, необоснованного неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности, а также необоснованное возложение на общество обязанности по уплате неустойки.

Истец направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков поддержали в судебном заседании ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве позиции.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие фонда и Шаповалова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 30.11.2018 ООО "СТК Минерал" является собственником нежилого помещения площадью 787,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111 (далее - Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014. В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, с 01.11.2014 обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 194, включен в Региональную программу (пункт N 26157 Перечня многоквартирных домов).

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-1111 "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Согласно Постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 (п.108 Перечня), фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, формируется на счете регионального оператора.

С ноября 2014 года ООО "Единый Расчетный Центр" на основании заключенного с Фондом договора от 15.10.2014 N 1-РЦ/14 в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127 -ОЗ ежемесячно представляет собственникам помещений в многоквартирных домах г.Екатеринбург, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194, платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, составляет: с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 6,10 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП), с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 8,20 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 8,52 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 9 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N833-ПП).

В период с 01.11.2014 по 30.09.2017, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 787,9 кв.м., ежемесячный взнос на капитальный ремонт по данному помещению составлял: 4806 руб. 19 коп. - с 01.11.2014 по 31.12.2014, 6460 руб. 78 коп. - с 01.01.2015 по 31.12.2015, 6712 руб. 91 коп. - с 01.01.2016 по 31.12.2016, 7091 руб. 10 коп. - с 01.01.2017.

Как указал истец в уточнениях исковых требований, ООО "СТК Минерал" в нарушение требований действующего законодательства оплату взносов на капитальный ремонт на счет истца не производил. По расчету истца долг ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 составляет 203 152 руб. 16 коп.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 30.11.2018 по 07.05.2019, в сумме 8346 руб. 21 коп.

Расчет взносов на капитальный ремонт произведен истцом в соответствии с положениями статьи 169 ЖК РФ, Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625 -ПП, от 01.10.2014 N 833-1111 и площади принадлежащего ответчику помещения (787,9 кв.м.).

Суд исковые требования удовлетворил полностью, посчитав требования обоснованными и доказанными. При этом руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 158, 169 ЖК РФ, признав, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт обществом не исполнена и не оспорена.

Судом отмечено, что в период с 01.11.2014 по 01.06.2017 собственником нежилого помещения площадью 787,9 кв.м. в многоквартирном доме N 194 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург являлся Шаповалов А. А.; с 02.06.2017 по 29.11.2018 - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (соглашение об отступном N 1 от 04.05.2017, акт приема-передачи от 04.05.2017, Выписка из ЕГРП). ООО "СТК Минерал" является собственником нежилого помещения площадью 787,9 кв.м. в многоквартирном доме N 194 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург с 30.11.2018 по настоящее время. Отнесение обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт на последнего собственника обусловлено частью 3 статьи 158 ЖК РФ,

По расчету истца задолженность ООО "СТК Минерал" по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 составляет 203 152 руб. 16 коп.

Порядок определения размера взносов на капитальный ремонт, примененные ставки и площади нежилого помещения, сторонами не оспариваются.

Возражение общества о применении срока исковой давности судом отклонены как необоснованные. Суд сослался на положения статей 191, 196, 199, 200 ГК РФ, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43. О том, что ООО "СТК Минерал" является надлежащим ответчиком по настоящему спору истец узнал 30.11.2018. Исходя из периода просрочки и даты обращения истца с иском в суд (18.05.2018), учитывая, что о надлежащем ответчике по иску истец узнал 30.11.2018, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга с ООО "СТК Минерал" истцом не пропущен.

С учетом того, что на 30.11.2018 (дата регистрации права собственности за ООО "СТК Минерал") задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года составляла 203 152 руб. 16 коп., суд признал правомерным предъявление пени на названную задолженность за период с 01.12.2018 по 07.05.2019 в размере 8291 руб. 99 коп. (203152,16 х 7,75% х 1/300 х 158 дней).

Также судом признаны обоснованными требования и расчёт пени в сумме 28433 руб. 07 коп., начисленной банку за период с 14.07.2017 по 29.11.2018 в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 203 152 руб.16 коп. в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, а также взносов за период с июня по август 2018 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Наличие у фонда права на взыскание взносов на капитальный ремонт по помещению ответчика с ноября 2014 года мотивированно обосновано судом первой инстанции. Ответчиками не оспаривается, что Фонд уполномочен на взыскание взносов, как и не оспорен размер предъявленных к взысканию взносов.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в спорном доме, общество обязано нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт, как за период своего владения, так и за период владения предшествующими собственниками.

Необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении общества, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика в процессе рассмотрения спора, не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступившему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод об отказе суда в применении последствий пропуска исковой давности в отношении требований об уплате взносов за ноябрь 2014 года - январь 2016 года апелляционный суд признаёт обоснованным и заслуживающим внимания, а выводы суда первой инстанции в данной части - ошибочными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Институт исковой давности призван дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей, предотвратить неопределенность в гражданско-правовых отношениях.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец и суд связали начало течения срока исковой давности со днём, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск первоначально был заявлен к банку (собственнику помещений на момент подачи иска) 15.05.2018 (нарочно) о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в сумме 281154 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату взносов в размере 38926 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что помещение было приобретено банком у прежнего собственника Шаповалова А.А. по договору об отступном от 04.05.2017 (право собственности банка зарегистрировано 02.06.2017) и отчуждено банком в процессе рассмотрения спора обществу.

Ходатайство о замене ответчика с банка на общество было направлено истцом 05.03.2019 и обусловлено переходом права собственности на помещения к обществу в период производства по настоящему делу (30.11.2018).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок внесения взноса за ноябрь 2014 года наступает 10.12.2014 и срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 11.12.2014. Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок по требованию за ноябрь 2014 года истекает 11.12.2017. По долгу за декабрь 2014 года срок исковой давности истекает 11.01.2018. По долгу за январь 2016 года срок исковой давности истекает 11.02.2019.

В отзыве на иск обществом заявлено о пропуске истцом исковой давности в отношении требований об уплате взносов в размере 93854 руб. 65 коп. за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 (л.д. 20 том 2).

Таким образом, к моменту заявления ходатайства о замене ответчика срок исковой давности по требованиям об уплате взносов за ноябрь 2014 года - январь 2016 года истёк.

Ссылка фонда и суда на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43 ошибочны применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу.

В данном случае на момент обращения истца с иском надлежащим ответчиком был банк, который в ходе рассмотрения дела, совершив сделку по отчуждению помещения, перевёл в силу закона обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за себя и предшествующих собственников на общество в силу части 3 статьи 158 ЖК КФ. Однако, учитывая дату предъявления иска применительно к части спорного периода срок исковой давности уже был пропущен, о чём банк заявлял в отзыве.

Следует отметить, что истец добровольно распорядился своими правами, уточняя требования к ответчикам. Фонд самостоятельно определил задолженность каждого из них, фактически отказавшись от взыскания взносов за период с ноября 2014 года по май 2017 года с банка, и потребовав взыскание всей задолженности с нового собственника - общества.

Обязательства по оплате взносов за период принадлежности помещений банку последний впоследствии исполнил, оплатив платёжным поручением N 3912 от 06.06.2018 49637 руб. 70 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017; платёжным поручением N3935 от 06.06.2018 35455 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018; N 1149 от 16.08.2018 7091 руб. 10 коп. за июнь 2018 года; N 1164 от 16.08.2018 - за июль 2018 года; N 3953 от 06.09.2018 - за август 2018 года; N617 от 14.03.2019 на сумму 21273 руб. 30 коп. - за сентябрь - ноябрь 2018 года. Вместе с тем, доказательств оплаты взносов за период с ноября 2014 года по май 2017 года банк не представил.

Таким образом, к новому собственнику обязанности по оплате взносов перешли от предшествующих собственников и на момент вынесения решения составляли долг за ноябрь 2014 года - май 2017 года.

В ходе рассмотрения спора общество оплатило задолженность за декабрь 2018 года - апрель 2019 года в общем размере 36873 руб. 70 коп. Следовательно, неоплаченной оставался долг по периоду с ноября 2014 года по май 2017 года в размере 203152 руб. 16 коп. (расчёт имеется на л.д. 74 том 2).

Следовательно, долг по взносам, подлежащий взысканию с общества с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, составлял 203152 руб. 16 коп. - 93854 руб. 65 коп. = 109297 руб. 51 коп.

Оснований для полного отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период по май 2017 года не имеется. Апеллянт необоснованно ссылается на условия договора с банком, полагая возможным отнести долг на последнего.

Условия приобретения помещения у банка не могут менять императивные требования части 3 статьи 158 ЖК РФ. Вопрос о состоянии передаваемого в собственность имущества, наличия обременений, в частности задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт может быть разрешён в рамках взаимоотношений между продавцом и покупателем, но не лишает фонд права предъявить все требования к последнему собственнику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд признал обоснованным начисление неустойки на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 203 152 руб. 16 коп., за период с 01.12.2018 по 07.05.2019 в размере 8291 руб. 99 коп. (203152,16 х 7,75% х 1/300 х 158 дней).

ООО "СТК Минерал" является собственником нежилого помещения площадью 787,9 кв.м. в многоквартирном доме N 194 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург с 30.11.2018, а значит, с указанного момента обязано уплачивать взносы на капремонт, в том числе неоплаченные прежними собственниками. Поэтому апелляционный суд соглашается с периодом начисления пеней на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Однако, учитывая акцессорный характер пеней, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для начисления пеней на задолженность с ноября 2014 года по январь 2016 года у суда не имелось. Поэтому расчёт пеней составляет 4461 руб. 16 коп. (109297 руб. 51 коп. х 7,75% х 1/300 х 158 дней).

Апеллянт указывает, что взыскание пеней в качестве штрафных санкций, начисленных на сумму долга, сложившуюся до момента перехода права собственности на нового добросовестного собственника, за нарушение обязательств предыдущими собственниками неправомерно, поскольку это противоречит принципам наложения штрафных санкций в гражданском и жилищном законодательстве.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. С момента приобретения имущества общество обязано оплатить, в том числе долг за предыдущих собственников. Неустойка рассчитана за период принадлежности обществу помещений. Ответственность за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт до даты приобретения им права собственности на помещение не применяется.

Нарушений принципов арбитражного судопроизводства, на которые ссылается общество в жалобе, апелляционный суд не усматривает. Оснований для "отсрочки в полтора месяца", не имеется, поскольку обязанность по уплате взыскиваемых взносов наступила задолго до перехода долга к новому собственнику помещений и связана со сроком, установленным законом (до 10-го числа следующего за расчётным месяца), а не с моментом перехода права собственности на помещения к новому собственнику.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части довода о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Распределяя судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, суд обоснованно исходил из размера уточнённых требований и их удовлетворения. Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований к обществу, с последнего в пользу фонда подлежит взысканию 3888 рублей 80 копеек., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на предприятие и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-27358/2018 изменить в части полного удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Минерал".

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 113 758 рублей 67 копеек, включая 109297 рублей 51 копеек основного долга, 4461 рубль 16 копеек пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 07.05.2019, а также 3888 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 28433 рубля 07 копеек пеней, начисленных с 14.07.2017 по 29.11.2018, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению N 7357 от 08.05.2018 в составе суммы 9402 рубля".

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский