Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончарова О.Г.,

при участии:

от ООО "Гвура": Свиридов А.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гвура" (ОГРН 1086612003169, ИНН 6612028130) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Гвура" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Посейдон" к ООО "ПланетаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" (далее - должник) Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Гвура" (далее - ответчик) акта N 146 о зачете встречных требований от 05.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 признан недействительной сделкой должника акт N 146 зачета взаимных требований от 05.09.2016 между ООО "Гвура" и ООО "ПланетаСтрой". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Гвура" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 3 239 341 руб. 64 коп. Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Гвура" в сумме 3 239 341 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поступило заявлении о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Гвура" (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 234/10-КОС от 01.06.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно товарным накладным N 237 от 12.02.2016 (счет-фактура N 221 от 12.02.2016), N 365 от 02.03.2016 (счет-фактура N 334 от 02.03.2016), N440 от 15.03.2016 (счет-фактура N403 от 15.03.2016), N439 от 15.03.2016 (счет-фактура N404 от 15.03.2016) поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 3 233 444 руб. 52 коп.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой N 265 от 19.02.2016 увеличена стоимость ранее поставленного товара (счет-фактура N 213 от 12.02.2016) на 2 420 руб.

Согласно актам N 625 от 31.03.2016, N 765 от 29.04.2016 ООО "ПланетаСтрой" имело перед ООО "Гвура" обязательства по возмещению расходов, связанных с оплатой комиссии за факторинговое обслуживание в сумме 316 716 руб. 84 коп.

По товарным накладным N 4905764995 от 01.08.2016, N 4905764936 от 01.08.2016, N 4905765011 от 01.08.2016, N 4905764887 от 01.08.2016 грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" передал, а грузополучатель - ООО "Гвура" принял товар на сумму 3 239 341 руб. 64 коп.

Согласно акту N 146 зачета взаимных требования от 05.09.2016 ООО "Гвура" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 2 019 827 руб. 71 коп. (основание - товарные накладные N 4905764995, N 4905764936, N 4905765011, N4905764887 от 01.08.2016).

ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Гвура" задолженность на сумму 3 260 800 руб. 93 коп. (основание - счет-фактура N 221 от 12.02.2016 (остаток), корректировочный счет-фактура N265 от 19.02.2016, счет-фактура N 334 от 02.03.2016 (остаток), счет-фактура N403 от 15.03.2016, акты N 625 от 31.03.2016, N 765 от 29.04.2016.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 3 239 341 руб. 64 коп.

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Остаток по счету-фактуре N 404 от 15.03.2016 составляет 21 459 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО "Гвура" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Задолженность ООО "Гвура" образовалась в результате передачи ему товара по товарным накладным.

ООО "Гвура" не оспорило, что обязательства сторон прекращены путем проведения зачета.

Данные обстоятельства также подтверждены конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой".

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, на момент совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись обязательства перед другими кредиторами (ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С." и др.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гвура" в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Гвура" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял во внимание представленные ООО "Гвура" акты зачета взаимных требований, поскольку из них следует, что путем зачета уменьшались обязательства ООО "ПланетаСтрой" по оплате поставленного товара на сумму премии, подлежащей выплате поставщиком при выполнении покупателем условий закупок, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2014 к договору поставки N 274/10-КОС от 01.06.2010.

В результате оспариваемого зачета прекращены встречные обязательства сторон по оплате взаимных поставок. Из материалов дела не следует, что по товарным накладным N 4905764995, N 4905764936, N 4905765011, N 4905764887 от 01.08.2016 должником (ООО "ПланетаСтрой") производился возврат ранее поставленного товара. Товар, указанный в товарных накладных, является разнородным и не соотносится с товаром, указанным в товарных накладных, подтверждающих поставку от ООО "Гвура".

Поскольку оспариваемый зачет произведен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие правоотношения между сторонами имели место ранее, то данная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка аналогична иным сделкам проводимым ранее с должником, подлежит отклонению как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований после принятия судом заявления о банкротстве не запрещен, является законной и допустимой сделкой в промежутке времени с момента возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника одной из процедур банкротства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции с учетом установленной совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и наличии оснований для признания акта N 146 зачета взаимных требований от 05.09.2016 между ООО "Гвура" и ООО "ПланетаСтрой" недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гвура" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 3 239 341 руб. 64 коп. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Гвура" в сумме 3 239 341 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 68617 от 02.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова