Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-7991/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-20691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комус"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года о приостановлении производства по делу N А12-20691/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1023340596000995, ИНН 3426007890, 404180, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Кирова, ул. Новая, д, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КПВС" (ОГРН: 1133443006872, ИНН: 3461005849, 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 1 "А"),

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 15.02.19 N14,

Общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" - Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности от 29.10.18, Иванеева А.С., действующего на основании доверенности от 29.10.18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - заявитель, ООО "Комус", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу N 1-88/2019 по обвинению Спицына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, рассматриваемому Светлоярским районным судом Волгоградской области.

Определением от 20 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу N А12-20691/2018 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-88/2019, рассматриваемому Светлоярским районным судом Волгоградской области по обвинению Спицына Юрия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" частью 2 статьи 199 УК РФ.

ООО "Комус" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КПВС" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление N 46437 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Комус" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 17 275 546 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КПВС" (далее - ООО "КПВС").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 но делу N А12-20691/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "КОМУС" в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20691/2018 оставлено без изменении, апелляционная жалобы ООО "КОМУС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградский области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-20691/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу N 1-88/2019 по обвинению Спицына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, рассматриваемому Светлоярским районным судом Волгоградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу N 1-88/2019 по обвинению Спицына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. При этом суд исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого Светлоярским районным судом уголовного дела и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд указал, что в случае не приостановления производства по делу, рассмотрение дела по существу может привести к вынесению противоречивых судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения инспекции от 30.03.2018 N 24, которым установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015 и 2016 и налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016, в результате использовании руководителем ООО "Комус", применяющим специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, схемы ухода от общей системы налогообложения, путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимой организации ООО "КПВС".

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения арбитражного дела Светлоярским районным судом Волгоградской области принято к производству и рассматривается уголовное дело N 1-88/2019 по обвинению руководителя ООО "Комус" Спицына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в рамках указанного уголовного дела исследуются обстоятельства, связанные с созданием Спициным Ю.А. подконтрольной ему организации - ООО "КПВС" в целях уклонения от уплаты налогов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, определении Верховного Суда РФ от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938 по делу N А79-8952/2015 и исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого Светлоярским районным судом Волгоградской области уголовного дела N 1-88/2019, и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. поскольку результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

При этом суд правомерно указал, что в уголовном деле будет установлено наличие или отсутствие умысла руководителя заявителя на уклонение от уплаты налогов путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимой организации ООО "КПВС", не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление судом первой инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции, к компетенции которого относится установление фактических обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основные доводы налогоплательщика сводятся к тому, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения при определении налогооблагаемой базы, что привело к необоснованному доначислению сумм налоговых обязательств.

Однако по настоящему делу Общество, указывая на незаконность оспариваемого решения инспекции, приводит доводы не только неверном расчете налоговым органом доначисленных сумм, но и на отсутствие схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимой организации - ООО "КПВС".

Таким образом, первичным вопросом при рассмотрении настоящего спора является установление обстоятельств, касающихся создания руководителем ООО "Комус" схемы ухода от общей системы налогообложения, путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимой организации - ООО "КПВС", либо обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельности и автономности ООО "Комус" и ООО "КПВС".

Аналогичные обстоятельства исследуются в рамках уголовного дела N 1-88/2019.

По правилам части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приостановление производства по делу в настоящем случае носит обязательный характер, поскольку факты, которые будут установлены Светлоярским районным судом Волгоградской области в рамках уголовного дела N 1-88/2019, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Комус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года о приостановлении производства по делу N А12-20691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев