Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-11588/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А34-215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-215/2019 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Шоличева Владимира Валентиновича (паспорт) и его представитель по устному ходатайству - Мустафина О.В. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шоличев Владимир Валерьевич (далее - истец, ИП Шоличев, предприниматель, Шоличев В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - ответчик1, ООО "ДК") и обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил" (далее - ответчик2, ООО "Профнастил") с требованиями:

- признать право ИП Шоличева на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 (далее - ЗУ с КН 152) пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Литер А), находящихся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, дом 76;

- признать право ИП Шоличева на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещение под номером N 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (Литер А), находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, дом 76, принадлежащих на праве собственности ООО "Профнастил" (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замяткин А.В. (далее - Замяткин), Ермолаев О.В. (далее - Ермолаев), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - УФРС, Росреестр).

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) производство по делу прекращено в части требования о признании права ИП Шоличева на долю в размере 279/1000 в общей собственности на ЗУ с КН 152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Литер А), находящихся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, дом 76, прекращено. В удовлетворении ходатайства об объединении дел N А34-215/2019 и А34-3107/2019 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Шоличев (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о тождестве предмета и оснований требований по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела N 2-50/16 Курганского городского суда Курганской области. Полагает, что суд не исследовал вопрос по размере доли, которая по закону принадлежит Шоличеву В.В., поскольку какая бы доля в праве общей долевой собственности ему не принадлежала бы на ЗУ с КН 152, при не корректном заявлении требований, судом не будет исследованы данные обстоятельства в связи с ненадобностью. Также обращает внимание, что не заявляя основного требования о признании недействительным раздела ЗУ с КН 152, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, дом 76, с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, дом 76, все последующие требования заявлены безрезультатно, поскольку становится очевидным отказ в любых требований, если основное не заявлено. В связи с этим, суд в деле N 2-50/2016 при анализе мотивированной части решения указывает, что послужило основанием для отказа Шоличеву В.В. в его требованиях, проверяя при этом только договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО "ДК" и ООО "Профнастил" на соответствие их закону, а именно по всем существенным условиям, что следовало понимать при таких заявленных требованиях.

Отзывом на жалобу ООО "Профнастил" отклонило ее доводы, повторив мотивировку обжалуемого определения суда.

ООО "ДК", Замяткин, Ермолаев и Росреестр отзывы на жалобу не представили.

До судебного заседания ИП Шоличевым в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства: копии протоколов от 17.06.2015, от 29.06.2015, 17.07.2015, 20.08.2015, 21.07.2016, копия картотеки дела N 2-50/16, копия искового заявления от 12.05.2015, копия уточнения искового заявления от 29.06.2015, от 17.07.2015, которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения предпринимателя и его представителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции полностью, то есть и в части прекращения дела и в части отказа от соединения дел.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шоличев обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "ДК" и ООО "Профнастил" о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Литер А), находящихся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, дом 76; признать право ИП Шоличева на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещение под номером N 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, подвал в нежилом здании административно- бытового корпуса (Лит.А), находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, дом 76, принадлежащих на праве собственности ООО "Профнастил".

Судом также установлено, что 21.07.2016 Курганский городской суд Курганской области по делу N 2-50/16 Шоличеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Профнастил", ООО "ДК" о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "ДК" на земельные участки площадью 943 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:213, и площадью 2003 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенных по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76, и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 16.09.2014 N 16/09-ЗУ-2П и 16/09-ЗУ-214, заключенных между ООО "ДК" и ООО "Профнастил"; прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Профнастил" на земельные участки площадью 943 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:213, и площадью 2003 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, дом 76; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, площадью 2 946 кв.м, по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76, за всеми собственниками здания по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76, пропорционально долям, отказано.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, площадью 2 946 кв.м, по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76, за всеми собственниками здания по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76, пропорционально долям, уже было предметом рассмотрения и разрешено.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец уже реализовал свое право о признании общей долевой собственности в рамках дела Курганского городского суда Курганской области N 2-50/16; арбитражный суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии между сторонами вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу в части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные с апелляционной жалобой, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу разъяснений, приведенных в названном постановлении, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает права требования истца и на которых истец их основывает.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному Курганским городским судом делу N 2-50/16 и настоящему делу, путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон:

1) участники указанных дел тождественны (Шолицев В.В., ООО "Профнастил", ООО "ДК", Замяткин, Ермолаев (УФРС);

2) основания требований, заявленных по делу N 2-50/16 и по настоящему делу, не тождественны.

Так, Курганский городской суд отказал вступившим в законную силу решением от 21.07.2016 по делу N 2-50/16 в удовлетворении уточненного иска Шоличева В.В. к ООО "Профнастил" и ООО "ДК": о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "ДК" на земельные участки площадью 943 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:213, и площадью 2 003 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенных по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76, и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 16.09.2014 N 16/09-ЗУ-213 и 16/09-ЗУ-214, заключенных между ООО "ДК" и ООО "Профнастил"; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Профнастил" на земельные участки площадью 943 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:213, и площадью 2 003 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенных по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76; о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, площадью 2 946 кв.м, по адресу: город Курган, ул. Омская, дом 76, за всеми собственниками здания по адресу: г. Курган, ул. Омская, дом 76, пропорционально долям.

Поскольку в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, основания требований, заявленных по делу N 2-50/16 и по настоящему делу, не тождественны в части, прекращенной Арбитражным судом Курганской области.

При этом, совпадение или различие доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований не влияет на тождество исков, поскольку из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, исходя из формулировки требований по настоящему делу, они являются самостоятельными, то есть, новым предметом иска, нетождественным предмету рассмотрения по делу N 2-50/16. Причем спорное требование ИП Шоличева является основным, без рассмотрения по существу которого остальные исковые требования, вытекающие из основного, объективно не имеют правового смысла и не могут быть разрешены.

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции отказал в объединении настоящего дела с делом N А34-3107/2019, с учетом прекращения производства по делу в части.

Между тем, принимая во внимание предмет иска по настоящему делу и предмет исковых требований в рамках дела N А34-3107/2019 суд необоснованно сделал вывод о том, что исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям истца, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга. Объединение дел в одно производство гарантирует более оперативное рассмотрение споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из них, позволит суду с учетом требований главы 7 АПК РФ наиболее полно и всесторонне разрешить спор лиц, участвующих в деле.

Поэтому отказ в таком объединении в настоящем случае нарушает права сторон на объективное разрешение спора.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, а также противоречащих судебным актам суда общей юрисдикции (дела N 2-50/15, 2-290/15, 2-164/16), наличествует.

В противном случае, прекращение дела в обжалованной части и отказ в соединении арбитражных дел в одно производство не обеспечивают выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах - доступ предпринимателю в правосудии и обеспечение судебной защиты его прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалованное определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-215/2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции с соблюдением положений ст. 69, 71 АПК РФ следует обеспечить предпринимателю доступ к правосудию в арбитражном суде по существу спора в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление в части объединения дел не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В части прекращения дела порядок обжалования общий.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-215/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова