Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 21АП-2542/19

16 августа 2019 г.

Дело N А84-1370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕСС" - Бурмистрова Светлана Вадимовна, директор, приказ N 2 от 27.06.2019,

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" - Глушкова Анна Васильевна, представитель по доверенности N 149 от 29.07 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕСС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 по делу N А84-1370/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕСС" к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВЕСС" (далее - истец, ООО Фирма "ВЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее - ответчик, ГУПС "Пансионаты Севастополя") о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь добросовестным арендатором, имеет право на перезаключение договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО Фирма "ВЕСС" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчик лишил его этого права, злоупотребив своими правами как арендодателя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 года между Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города (Арендодатель) и ООО "Фирма "ВЕСС" (Арендатор) заключен договор аренды N 41-А-16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя - встроенные нежилые помещения первого этажа лит. "А" (N N 6-23) общей площадью 213,1 кв. м. расположенные в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 27 (далее по тексту - "Объект"), стоимость которого согласно Отчету об оценке N 2110-15/16 от 21.10.2015 г., выполненного ООО "Дайна - Крым - Консалтинг", (далее - "Отчет") составляет 15 056 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора передача Объекта аренды в аренду не влечет передачи Арендатору права собственности на данный Объект (его часть). Собственником Объекта аренды остается город Севастополь, а Арендатор пользуется им в течение срока аренды. Прием-передача Объекта аренды в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора.

Объект передан в аренду на срок до 01 апреля 2019 включительно.

Договор может быть перезаключен сторонами на тех же условиях и на срок при условии обеспечения арендатором документов, необходимых для государственной регистрации договора (п. 7.1, 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 указанного Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.02.2018 N 1848-РДИ встроенные нежилые помещения первого этажа лит. "А" (NN 6-23) площадью 213,1 кв. м. по ул. Одесская, 27 переданы ГУПС "Пансионаты Севастополя" на праве хозяйственного ведения, о чем 14.12.2018 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

10.03.2018 ответчик ГУПС "Пансионаты Севастополя" письмом 198/2 сообщило истцу о том, что во исполнение распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 1848-РДИ от 26.02.2018 г. и акту приёма-передачи от 23 Г-2018 о передаче в хозяйственное ведение ГУП "Пансионаты Севастополя" встроенного нежилого помещения первого этажа лит. "А" общей площадью 213,1 м.кв., по адресу: г.Севастополь, ул. Одесская, 27, произошла смена арендодателя.

21.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока, установленного п. 7.1.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о продлении срока действия договора аренды на 5 лет, а также проект договора аренды на новый срок.

25.02.2019 ответчик письмом N 147/2 отказал истцу в заключении договора на новый срок, указав на наличие задолженности по арендной плате у арендатора.

21.02.2019 истец обратился в адрес ДИЗО с заявлением о продлении срока договора аренды N 41А-16, с приложением проекта договора и иных документов.

В ответ на указанное обращение Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письме от 06.03.2019 указал на отказа в согласовании заключения договора на новый срок.

21.03.2019 размещено извещение N 210319/11965650/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды встроенных нежилых помещений с 1-6 по 1-23, общей площадью 213,1 кв. м. по ул. Одесская, 27.

09.04.2019 принята заявка на участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества от ООО "Партнер", который признан победителем.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что договор аренды между ГУП "Пансионаты Севастополя" и ООО "Партнёр" подписан.

Изложенные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении к заключению договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды был заключен без проведения установленных законом конкурсных процедур, истец не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 указанного закона, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015 связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 "О защите конкуренции" предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального по делам N А83-947/2014 и А83-6232/2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, продление срока действия спорного договора без учета требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приведет к ничтожности такой сделки.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства в спорных правоотношениях невозможно продление данного договора или заключение нового договора между сторонами относительно объекта аренды без проведения соответствующих торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае продление договора аренды с истцом на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при соблюдении обязательного условия о сроке - минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Вместе с тем, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле ответчик принял решение о заключении нового договора аренды по итогам проведения открытого аукциона, то есть определил иной порядок распоряжения имуществом, что исключает возможность применения пункта 2 части 9 статьи 17.1 "О защите конкуренции".

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем, не праве претендовать на реализацию правовой гарантии, установленной статьей 621 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействия ответчика по заключению договора аренды на новый срок может квалифицироваться как злоупотребление правом, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не подтверждены материалам дела. Ответчик в данных правоотношениях действовал в рамках полномочий и процедур, предусмотренных законом, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ и частью 11 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае, являются требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований "Фирма "ВЕСС" отказал.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕСС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 по делу N А84-1370/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕСС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.