Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4282/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А64-9215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 480400266085, г. Курск, далее - Шестопалов И.А. или налогоплательщик) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097, Тамбовская область, г. Мичуринск, далее - МИФНС N 9 по Тамбовской области или налоговый орган):

Шестопалов И.А. лично, паспорт гражданина РФ; Аксеновская Н.А., представитель по доверенности от 08.08.2019 N 05-10/11599, Алымов М.И., представитель по доверенности от 24.06.2019 N 05-12/09043, Бич В.С., представитель по доверенности от 05.07.2019 N 05-12/10259@;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу N А64-9215/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича к МИФНС N 9 по Тамбовской области о признании недействительными решения от 04.09.2017 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 04.09.2017 N 11.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу N А64-9215/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 04.09.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 751 574 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на допущение налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, что влечет за собой недействительность оспариваемого решения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.08.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. предложено сослаться на доказательства (с указанием листов дела) отказа в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, а также проведения после 18.05.2017 проверочных мероприятий, наличия двух актов проверки, письменно пояснить, в связи с чем и по каким налогам была представлена уточненная налоговая декларация и как ее представление могло повлиять на оспариваемое решение, какие нормы права были нарушены Мацневой Е.И. при проведении проверочных мероприятий

МИФНС N 9 по Тамбовской области предложено письменно пояснить, по какой причине эпизоды, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, не были включены в акт выездной налоговой проверки, документально обосновать состав проверяющих в рамках выездной налоговой проверки, указать, какие документы, приложенные к акту проверки, были получены от налогоплательщика со ссылками на доказательства их получения.

Во исполнение определения суда от индивидуального предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе от 05.08.2019.

МИФНС N 9 по Тамбовской области в материалы дела представлены пояснения по делу от 06.08.2019 N 04-08/3/10946.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 09.08.2019.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, признавали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2019.

В продолженное судебное заседание явились представители налогового органа, участвующие в рассмотрении дела до объявления перерыва.

Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления): НДС, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 14.07.2017 N 9. и вынесено решение от 04.09.2017 N 11 о привлечении индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 14 949 035 рублей, начислены пени в сумме 2 417 910 рублей 98 копеек, а также было предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 17.11.2017 N 05-09/2/137 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 04.09.2017 N 11 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что налоговым органом произведены доначисления предпринимателю НДФЛ на основе достоверных документов, представленных налогоплательщиком, доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев наличие в рассматриваемом деле смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности снизить установленный размер штрафных санкций, начисленных по НДФЛ до 917 191 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п.4 Порядка).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Как следует из пункта 1 статьи 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: -материальные расходы; -расходы на оплату труда; - суммы начисленной амортизации; - прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

Амортизируемое имущество на основании пункта 1 статьи 258 НК РФ распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1).

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для безусловного признания решения от 04.09.2017 N 11 недействительным.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" закреплено, что неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС N 57 вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Рассматриваемая выездная проверка в отношении заявителя была назначена на основании решения от 29.11.2016 N 24. Шестопалов И.А. был ознакомлен с указанным решением в установленном порядке (т. 1 л.д. 199).

Решением от 15.05.2017 N 3 в состав проверяющей группы был включен Панферов С.А., индивидуальный предприниматель также был ознакомлен с принятым решением (т. 1 л.д. 194, т. 5 л.д. 8).

По окончании проверки была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 18.05.2017 N 4 (т. 5 л.д. 4).

С соблюдением двухмесячного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017, от подписания которого индивидуальный предприниматель отказался, о чем в нем была сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 127-193). Акт налоговой проверки от 14.07.2017 направлен предпринимателю почтой и по телекоммуникационным каналам связи и получен заявителем 22.07.2017 и 18.07.2017 соответственно.

Довод заявителя о нарушении его прав неизвещением о составлении акта от 26.05.2017 и принятии решения от 30.06.2017, о которых он узнал только из текста приговора в 2018 году были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах настоящего дела иного акта проверки, кроме акта от 14.07.2017, и иного решения, кроме как решения от 04.09.2017.

На акт от 14.07.2017 индивидуальный предприниматель направил возражения в адрес начальника инспекции Щекотова М.Ю. (т. 1 л.д. 118-126), которым, с учетом представленных возражений, было вынесено оспариваемое решение.

Рассмотрение материалов налоговой проверки происходило в присутствии индивидуального предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2017 N 30, замечания к указанному протоколу со стороны Шестопалова И.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 75-76).

Доводы заявителя о том, что в основу принятого решения положены документы, полученные инспекцией за пределами сроков проведения проверки, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из представленного в пояснениях налогового органа от 06.08.2019 перечня документов, на основании которых было принято оспариваемое решение (приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019), следует, что в обоснование вменяемого правонарушения были положены доказательства, истребованные у самого налогоплательщика в период проведения проверки.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что свидетельскими показаниями, данными в ходе уголовного дела в отношении Туровцевой И.В., подтверждается отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя и допущение инспектором существенных нарушений процедуры признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Туровцевой И.В. являлось наличие или отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки).

Оценка собранным для осуществления налогового контроля в ходе проведения налоговой проверки документам или соответствия хозяйственной деятельности Шестопалова И.А. требованиям налогового законодательства судом в рамках уголовного дела не производилась.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления акта налоговой проверки от 14.07.2017 Туровцева И.В. была задержана и не могла оказывать влияние на формирование изложенных в нем выводов, а итоговое решение по материалам принималось начальником налогового органа Щекотовым М.Ю., деятельность которого не затрагивалась в процессе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать доказательства, положенные в основу принятия спорного решения допустимыми и достоверными для рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И.А. завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения, за 2014-2015 годы в связи с излишне начисленной амортизацией на 111 258 853 рублей, в числе: за 2014 - на 22 380 052 рублей; за 2015 - на 88 878 801 рублей

Индивидуальным предпринимателем в 2014-2015 гг. приобретены основные средства, на общую сумму 127 296 194,72 рублей, в том числе в 2014 - 50381292,96 рублей, 2015 - 76914901,76 рублей.

В соответствии с приказом N 1 от 12.01.2015 года ИП Шестопалова И.А. на приобретенные основные средства с 12.01.2015 года по 31.12.2015 года произвести амортизационное начисление и списать в текущем году.

При этом данные основные средства отнесены к 1-й амортизационной группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно) необоснованно, тогда как соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 (в редакции от 10.12.2010) подлежат включению в 3, 4, 5 амортизационные группы.

Указанные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела книгами учета доходов и расходов за 2014 год, за 2015 год (т. 11, л.д. 143-150), налоговыми декларациями за 2014-2015 (т. 13, л.д. 146-164, л.д. 65- 185), ведомостями основных средств по амортизационным группам за 2014 год (т. 13, л.д. 32-42), за 2015 года (т. 13, л.д. 43-142, т. 14, л.д. 1-16), инвентарными карточками (т. 14, л.д. 17-246). Данные документы подписаны и заверены самим предпринимателем.

Таким образом, налоговым органом доказана неправомерность отнесения и включения в состав профессиональных налоговых вычетов, в книгу учета за 2014, 2015 и соответственно, в налоговую декларацию о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы излишне начисленной амортизации в сумме 108 991 049 рублей, в том числе: за 2014 год 21 263 868 рублей; за 2015 год - 87 727 181 рублей.

В ходе проверки также установлено, что Шестопаловым И.А. в Книге учета, а также в декларациях о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014, 2015 неправомерно завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения, в связи с завышением первоначальной стоимости амортизируемого имущества на 9 059 577 рублей.

В 2014, 2015 годах индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, в налоговой декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ, включена сумма излишне начисленной амортизации по "Зерноуборочному комбайну РСМ-142 "ACROS", "Системе позиционного регулирования EHR", опрыскивателю ОП-2500 (Булгар-24-м), Весы автомобильные тензометрические ВЭА "Номинал" в связи с неправомерным завышением первоначальной стоимости основных средств на общую сумму 9059577 рублей, в том числе в 2014 году - 8 276 271 рублей, в 2015 году - 783 306 рублей.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств "Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" в количестве 2 единиц с инвентарными номерами 000000374, N 000000375 приняты к учету 01.03.2014 (т. 14 л.д. 17-44), первоначальная стоимость на дату принятия к учету составляла 3 898 305,09 рублей, без учета НДС за единицу.

"Система позиционного регулирования EHR" принята к учету 10.11.2015 (т. 14 л.д. 46-152), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 192 372,88 рублей, без учета НДС за единицу, опрыскиватель ОП-2500 (Булгар-24-м) инвентарный номер 000000459, 000000460) - 305 084,75 рублей без учета НДС весы автомобильные тензометрические ВЭА "Номинал" 1-80-20-3 (инвентарный номер 000000386) - 122 033,90 рублей без НДС.

Первоначальная стоимость основных средств, отраженная в инвентарных карточках, соответствует первичным документам по их приобретению.

Всего, в результате указанного нарушения ИП Шестопаловым И.А. завысил первоначальную стоимость амортизируемого имущества на общую сумму 9 059 577 рублей.

В подтверждение указанного нарушения в материалы дела представлены по основным средствам (т. 4 л.д. 17-108), Документы по взаимоотношениям с ООО "ЭПФ" (т. 8, л.д. 54-123), Приложение N 161 расчет амортизации за 2014 год (т. 11, л.д. 119), реестр прочих расходов за 2014 год (т. 11, л.д. 124-140), книга учета доходов и расходов за 2015 год (т. 11, л.д.144-150, продолжение т. 12, л.д. 1-84, расчет налоговой базы л.д. 89-117), ведомости амортизации основных средств (т. 13, л.д.43-142), инвентарные карточки за 2014 год (т. 14 л.д. 17-44), инвентарные карточки за 2015 год л.д. 46-152), расчет амортизации (т. 15 л.д. 1-28), Приложение N 182 (т. 16, л.д. 1-151, т. 17 л.д. 1-138, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-151), сравнительный расчет по основным средствам (т. 20, л.д. 104-108, 111-173, т. 20, л.д. 93-103).

Что касается нарушений, связанных с включением амортизационных отчислений на легковые автомобили налогоплательщика, то по указанному эпизоду налоговым органом были приняты возражения индивидуального предпринимателя, признаны обоснованными и подлежащими их частичному удовлетворению в части принятия в расходы затрат в виде начисления амортизации по дорогостоящи автомобилям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения налоговым органом возражений предпринимателя, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о завышении Шестопаловым И.А. расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, за 2014- 2015 годы в связи с излишне начисленной амортизацией на 111 258 853 рублей.

Выездной проверкой также установлено (п. 2.2.6 оспариваемого решения), что ИП Шестопалов И.А. неправомерно в состав профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год отразил в составе материальных расходов сумму стоимости основных средств, являющегося амортизируемым имуществом, в размере 1 203 390 рублей и одновременно включил в расходы путем начисления амортизации в 2014-2015 годах сумму 1 203 389,84 рублей, в том числе в: 2014 г. - 601 694,92 рублей, 2015 г. - 601 694,92 рублей.

При проверке Книги учета за 2014 год инспекцией установлено, что ИП Шестопалов И.А. завысил материальные расходы на стоимость приобретенных весов автомобильных тензометрических ВЭА "Номинал" в размере 1 203 390 рублей, в то время как затраты на приобретение амортизируемого имущества учитываются в расходах при расчете НДФЛ путем начисления амортизации. В результате указанного нарушения предпринимателем завышены материальные расходы за 2014 год в размере 1 203 390 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа по эпизоду, связанному с неправомерным включением Шестопаловым И.А. в состав профессиональных налоговых вычетов и отражением в составе прочих расходов суммы по монтажу, пуско-наладке и доставке оборудования, в размере 2 530 338 рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами - счетами-фактурами (т. 8 л.д. 16-41), книгами продаж (т. 8 л.д. 46), платежными поручениями (т. 8 л.д. 47-53), регистром прочих расходов за 2014 год (т. 11, л.д. 124-140), первичными документами по поставке основных средств (т. 15 л.д. 31-178) подтверждается, что Шестопалов И.А. завысил прочие расходы на сумму произведенного монтажа, пуско-наладочных работ и доведение до состояния оборудования, в котором оно пригодно для использования, а именно: сушилки зерновой шахтной С-20д и весов автомобильных тензометрических ВЭА "Номинал" в размере 2 530 338 рублей.

Расходы на сооружение, изготовление и доставку включаются в первоначальную стоимость соответствующего оборудования, что подтверждается договорами от 30.05.2014 N 66-14/ПМ, от 24.03.2014 N37, от 07.04.2014 N55, от 07.04.2014 N 56 (т. 8 л.д. 1-15), актом выполненных работ от 04.06.2014 N 95, 96, 97.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом доказано необоснованное завышение профессионального налогового вычета предпринимателем в сумме 114 992 581 рублей, в том числе в 2014. - 26 113 780 рублей, в 2015- 88 878 801 рублей.

Относительно эпизода, связанного с предоставлением налогоплательщиком учточненных налоговых деклараций, то материалами дела подтверждается, что изменения в книги учета за 2014, 2015 год в части заявляемых в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды расходов, предпринимателем внесены после вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предпринимателем указанные расходы в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2014, 2015 годы не заявлялись, в книгах учета доходов и расходов за указанные периоды, а также бухгалтерской отчетности не отражались.

Расходы, заявленные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на доход физических лиц, в ходе выездной налоговой проверки. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должны были быть учтены расходы предпринимателя, не заявленные им в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2014,2015 годы, а также не отраженные в Книгах учета за указанные периоды на момент вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения от 04.09.2017 N 11 недействительным в части рассмотренных эпизодов.

Вместе с тем, в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 751 574 рублей оспариваемое решение правомерно признано судом области недействительным.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств (налоговые правонарушения, указанные в решении совершены заявителем впервые, заявитель не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового законодательства, индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. является сельхозпроизводителем, обеспечивает трудоустройство значительного количества лиц), суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 917 191 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу N А64-9215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева