Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-7730/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А65-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенность от 04.04.2018,

от Зиганшина Р.Н. - Чижик А.С. по доверенности от 06.06.2018,

после перерыва:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенность от 04.04.2018,

конкурсный управляющий Маслов И.А. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.А. о привлечении Зиганшина Р.Н., Шадриной Ю.Е., Вальшина Т.Р. и Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности по делу N А65-2692/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поляр", г. Казань, (ИНН 1635004715, ОГРН 1031649401354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поляр", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Поляр", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Зиганшина Рамиза Наилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3275825810,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в качестве соответчиков по данному спору привлечены Вальшин Тимур Рустэмович и Ионова Ирина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N А65-2692/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2019 отменить заявление удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложил судебное заседание на 06.08.2019.

В связи с нахождением в очередных ежегодных отпусках судей Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) и Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10.07.2019) определением от 06.08.2019 произведена их замена на судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

Протокольным определением от 06.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Зиганшина Р.Н. и Шадриной Ю.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых просят оставить определение от 08.04.2019 без изменения.

В суд от ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Маслов И.А. апелляционную жалобу поддержал в части.

Представитель Зиганшина Р.Н. с апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N А65-2692/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зиганшина Р.Н. (бывшего руководителя должника), Шадриной Ю.Е. (участника, руководителя и ликвидатора ООО "Учет.ру"), а также сотрудников ПАО "Татфондбанк" Вальшиной Т.Р. и Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Зиганшин Р.Н. являлся ликвидатором должника, а также его единственным участником с 11.12.2013.

С 01.06.2012 по 05.05.2017 Зиганшин Р.Н. также являлся сотрудником ПАО "Татфондбанк", что подтверждается копией его трудовой книжки.

Таким образом, Зиганшин Р.Н. как руководитель, является контролирующим должника лицом в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований Зиганшин Р.Н. указал на то, что он осуществлял полномочия директора должника номинально, а фактическое управление осуществляло ПАО "Татфондбанк" через подконтрольное ему ООО "Учет.ру" (ИНН 1655233174, ОГРН 1111690089785). Он был лишен самостоятельности и его основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ему ООО "Учет.ру" документов по указанию ПАО "Татфондбанк", не влиял и не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлена копия договора на абонентское обслуживание N У/2014-23 от 01.04.2014, по которому должник поручил, а ООО "Учет.ру" обязалось за вознаграждение предоставить ему комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, по оказанию юридических услуг, услуг по ведению кадрового учета.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Учет.ру" ликвидировано 25.04.2018, ликвидатором и единственным участником с 03.12.2014 являлась Шадрина Ю.Е.

Из пояснений Шадриной Ю.Е. следует, что с 01.12.2014 по 11.10.2017 она работала в должности заместителя директора ООО "Учет.ру" с возложением обязанностей директора в период с 10.11.2014 по 11.10.2017, в период с 12.10.2017 по 17.12.2017 - в должности директора, что подтверждается копией трудовой книжки. При этом, Шадриной Ю.Е. также указано на то, что ею не оказывалось влияние на деятельность должника, не принимались управленческие решения в отношении него, а фактически исполнялись указания сотрудников ПАО "Татфондбанк" в рамках оказания должнику бухгалтерского обслуживания.

Изучив доводы сторон, обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Одним из оснований для привлечения Зиганшина Р.Н. и Шадриной Ю.Е. к субсидиарной ответственности на основании положений пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлись те обстоятельства, что в рамках конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность и финансовые вложения на сумму 996 447 416 руб. 57 коп., что в свою очередь привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, в том числе формирования конкурсной массы.

Отклоняя эти требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства дебиторов ООО "Артуг-Финанс", ООО "Полюс С", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "УК ТатИнК" возникли перед должником на основании одного договора уступки прав требования от 25.10.2016, заключенного между должником и ООО "Креатив Инвест".

Из пояснений Зиганшина Р.Н. и Шадриной Ю.Е. следует, что в п. 23 Инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности и п. 23 таблицы "Документы по финансовым вложениям", расположенной на стр. 18 Отчета N 22/М об оценке рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности) и финансовых вложений должника, следует, что договор уступки прав требования от 25.10.2016, указанный конкурсным управляющим в качестве отсутствующего в его распоряжении, фактически был передан ему, а права требования к ООО "Полюс С", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "УК ТатИнК" могло быть подтверждено конкурсным управляющим аналогично действиям в отношении ООО "Артуг-Финанс", дебиторская задолженность в отношении которого включена в п. 23 Инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности.

Из материалов дела также усматривается, что права требования ООО "Поляр" к Айшан Инвестстментс Лимитед и Дитрон Консалтэнтс Лимитед возникло на основании векселя N 132/н-1 от 29.09.2011 и векселя N 46/Г от 29.09.2011.

Согласно расшифровки к бухгалтерскому балансу должника, содержащегося в материалах дела, срок исполнения обязательств по вышеуказанным векселям установлен "по предъявлении".

Поскольку срок предъявления векселя N 132/н-1 от 29.09.2011 и векселя N 46/Г от 29.09.2011 истек в 2012, то есть ранее вступления Зиганшина Р.Н. в должность руководителя должника, наличие или отсутствие в его распоряжении данных векселей не могло сказаться на возможности или невозможности пополнении конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о пропуске срока исковой давности носит предположительный характер отклоняются как неправимерные.

В соответствии с п. 13 Инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности конкурсным управляющим учтена дебиторская задолженность ООО "Трансфинанс" на сумму 553 130 руб. 00 коп. на основании выписки по счету депо N К2000888001 (2382) от 03.07.2017.

Согласно п. 13 таблицы "Документы по финансовым вложениям", расположенной на стр. 18 Отчета N 22/М об оценке рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности) и финансовых вложений должника от 28.11.2017, в качестве документа, подтверждающего право требования должника к ООО "Трансфинанс" представлена копия выписки по счету депо N К2000888001 (2382) от 03.07.2017, согласно которой право требования должника к ООО "Трансфинанс" основано на документарных процентных облигациях на предъявителя, выпуск серия 01.

Согласно абз. 1 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

С учетом изложенного, отсутствие у конкурсного управляющего договора N 60068 от 02.04.2015 не могло отразиться на пополнении конкурсной массы должника, поскольку удостоверение права владельца на документарные ценные бумаги может быть подтверждено, в том числе, записями по счетам депо в депозитариях, на хранение которым переданы сертификаты. Передача документарных процентных облигаций на предъявителя, выпуск серия 01, выпущенных ООО "Трансфинанс", и, соответственно право должника на их погашение может быть подтверждено на основании выписки по счету депо NК2000888001 (2382) от 03.07.2017, находящейся в его распоряжении, с учетом того, что действующее законодательство РФ не обуславливает обязательное наличие договора на приобретение облигаций для целей их погашения.

Поскольку ООО "Вел Трейд" исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2015 в виду прекращения им деятельности, отсутствие у конкурсного управляющего договора займа от 01.12.2008 не могло отразиться на пополнении конкурсной массы должника.

Из пояснений Зиганшина Р.Н. и Шадриной Ю.Е. взыскание дебиторской задолженности с ООО "Терма" является нецелесообразным, с учетом финансового состояния ООО "Терма" и характера деятельности (признаки недобросовестного контрагента и "фирмы-однодневки"). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37185/2018 от 31.01.2019 с ООО "Терма" в пользу ООО "Новая Нефтехимия" взысканы денежные средства в размере 1 067 554 180 руб. 78 коп. Таким образом, взыскание должником дебиторской задолженности в размере 227 174 082 руб. 14 коп. по договору купли-продажи векселей от 31.05.2016 невозможно.

Согласно доводам Зиганшина Р.Н. и Шадриной Ю.Е. с учетом финансового состояния ООО "Ризалит" и характера его деятельности (признаки недобросовестного контрагента и "фирмы-однодневки"), взыскание должником дебиторской задолженности в размере 6 353 000 руб. по договору уступки права требования N 1 от 13.05.2013 невозможно, поскольку Общество обладает признаками недобросовестного контрагента и "фирмы-однодневки", так как из сведений размещенных посредством онлайн сервиса Федеральной службы государственной статистики "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей", расположенного по адресу http://www.gks.ru/accounting_report, последней сданной бухгалтерской отчетностью ООО "Ризалит" (ИНН 1655267800) является отчетность за 2016 год, отчетность за 2017,2018 отсутствует и по всей видимости не сдавалась.

Получения средств от осуществления основного или дополнительных видов деятельности, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ризалит" за 2015, 2016 годы, не было; темп роста расходов превышает темпы роста доходов, внеоборотные активы, а также недвижимое или иное имущество отсутствует, организация имеет минимальный размер уставного капитала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 03.12.2019 ООО "Ризалит" принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, указанное заявление было отклонено по причине поступления 28.02.2019 в налоговый орган заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39677/2017 от 23.01.2018 с ООО "Ризалит" в пользу ООО "ИнтехБанк", на основании заключенных между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Ризалит" Кредитных договоров N 3521-к от 28.10.2013, N 3519-к от 28.10.2013, N 4616-кл, взысканы денежные средства в размере 187 266 805 руб. 17 коп.

31.01.2017 по делу N А65-1731/2017 выдан судебный приказ в пользу ООО "Оберон" о взыскании с ООО "Ризалит" задолженности по Агентскому договору N 25/06-АГ/П от 25.06.2015 в размере 310 000 руб. Судебный приказ не отменялся.

С учетом финансового состояния ООО "Ризалит" и характера его деятельности (признаки недобросовестного контрагента и "фирмы-однодневки"), взыскание должником дебиторской задолженности в размере 6 353 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования N 1 от 13.05.2013 невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Закона о банкротстве, принял решение о полном освобождении Зиганшина Р.Н. от субсидиарной ответственности только на том основании, что он являлся номинальным руководителем, отклоняются как неправомерные.

В соответствии с правовой позицией приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения подконтрольного и контролирующего лица, к таким обстоятельствам могут относиться: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесении обжалуемого определения обоснованно применил положения абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. Так согласно объяснениям соответчика Шадриной Ю. Е., копии трудовой книжки Зиганшина Р.Н., свидетельских показаниях Милославской И. В., Тумака Д. Ю., копиях электронных писем за 2014-2016 между Шадриной Ю. Е. и сотрудниками ПАО "Татфондбанк" (в том числе Вальшиным Т. Р. и Ионовой И. Е.), копии служебной записки от 28.11.2013, представленной соответчиком Ионовой И. Е., о принятии под контроль ПАО "Татфондбанк" компаний группы "Спартак", в том числе должника, копии объяснений Туйкина А. Р., данного 20.01.2017 оперуполномоченному отдела N 6 УЭБ и ПК МВД по РТ, анализу движения денежных средств по расчетному счету должника и его контрагентов, произведенного конкурсным управляющим, следует, что выгодоприобретателем по сделкам, заключенным должником и его контрагентами, является непосредственно ПАО "Татфодбанк". В соответствии с Планом участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Татфондбанк", утвержденного Решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016, из п. 2.1. причиной ухудшения финансового положения ПАО "Татфондбанк" явилось наличие вложений в низкокачественные и "технические" активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности.

Кроме того, при наличии фактического движения денежных средств по расчетному счету должника и его контрагентов, что подтверждено выписками по расчетному счету, в отсутствии иных обоснованных доказательств того, что при подготовке бухгалтерской отчетности должника имело место искажение содержащихся в ней сведений, в отсутствии причинно-следственной связи, которая возникла бы при наличии искажения бухгалтерской отчетности должника, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" правильность указанных выводов не опровергают.

Ссылка заявителя на дело N А65-6021/2017, как рассмотренное по аналогичным обстоятельствам, отклоняется, поскольку в этом деле установлены иные обстоятельства.

Возражения Шадриной Ю.Е. по существу заявленных требований судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

Договор на абонентское обслуживание N У/2014-23 от 01.04.2014 между ООО "Учет.Ру" и ООО "Поляр" заключен до момента прихода Шадриной Ю.Е. в ООО "Учет.Ру". Прием компании осуществлялся сотрудниками ПАО "Татфондбанк" и Зиганшиным Р.Н., который с октября 2013 являлся директором ООО "Поляр", о чем свидетельствует копия служебной записки, представленная в материалы дела Ионовой И.Е. Согласно этой служебной записке от ООО "Учет.Ру" требовалось принять на бухгалтерское обслуживание ООО "Поляр". Среди документов, переданных конкурсному управляющему, находились реестры документов от предыдущего руководителя ООО "Поляр" (подписант Павлова Р.В.) новому директору Зиганщину Р.Н. и сотрудникам ООО "Учет.Ру", в частности бухгалтеру Милославской И.В. Согласно этим реестрам, все документы, датированные периодом, до заключения договора на обслуживание с ООО "Учет.Ру", получены ООО "Учет.Ру" и впоследствии в полном объеме переданы конкурсному управляющему.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Шадрина Ю.Е. не является контролирующим должника лицом, исходя из следующего.

Между ООО "Поляр" и ООО "Учет.ру" заключен договор на абонентское обслуживание N У/2014-23, в соответствии с которым Общество в период с 01.04.2014 по 24.04.2017 предоставляло комплекс услуг должнику по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, оказанию юридических услуг и услуг по ведению кадрового учета.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Учет.ру" под руководством Шадриной Ю.Е. осуществляло предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, подготовке и сдаче отчетности, кадровому учету, делопроизводству и консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, т.е. фактически на возмездной основе выполняло функции внештатного бухгалтера, специалиста по кадрам и делопроизводителя.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

ПАО "Татфондбанк" в апелляционной жалобе заявляет, что "лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершали действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений".

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Шадрина Ю.Е. получала от бывшего руководителя должника Зиганшина Р.Н. указания, совершала самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Данный вывод ПАО "Татфондбанк" мотивированно, с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнут.

В рамках данного обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности также предъявлены к Вальшину Т.Р. и Ионовой И.Е.

Из материалов дела усматривается, что указанные лица являлись сотрудниками ПАО "Татфонбанк", при этом не занимали руководящие должности в Банке, либо являлись его конечными бенефициарами, а следовательно не обладали полномочиями по управление финансово-хозяйственной деятельности должника, либо получали выгоду от его деятельности, а следовательно правовые основания для их привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Каких-либо мотивированных доводов в этой части апелляционная жалоба ПАО "Татфонбанк" не содержит.

Указание ПАО "Татфондбанк" на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, подтверждаются судебной практикой по делам N N А65-13289/2017, А65-14806/2017, А65-6385/2017, А65-20100/2017, А65-13857/2017, А65-6558/2017, А65-5988/2017, А65-6390/2017, А65-6387/2017, А65-14806/2017, А65-8042/2017 судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется, поскольку по делам N N А65-6390/2017, А65-14806/2017, А65-13289/2017, А65-20100/2017, А65-6385/2017, А65-5988/2017, А65-14806/2017, А65-6558/2017 судебными актами установлены обстоятельства неисполнения бывшими руководителями организаций должников - банкротов обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с непередачей указанными руководителями конкурсным управляющим документации организаций должников - банкротов, что подтверждалось вступившими в силу судебными актами об отказе во включении требований указанных организаций в реестр требований их должников, в результате чего суды пришли к мнению о необходимости применения в отношении ответчиков (бывших руководителей организаций должников - банкротов) положений пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также следует учесть, что по делам N N А65-20100/2017, А65-5988/2017, А65-14806/2017 судами апелляционной и кассационной инстанции применены положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением бывшими руководителями организаций должников - банкротов сделок, которые в последующем причинили вред имущественным правам кредиторов.

По делу N А65-20100/2017 также были применены положения ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как после возникновения признаков несостоятельности (банкротства) организации должника - банкрота, её бывший руководитель, не смотря на указанные обстоятельства, продолжал наращивать свои долговые обязательства, что явилось причиной нарушения указанным руководителем обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании управляемой им организации несостоятельной (банкротом).

Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-13857/2017 от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя организации должника - банкрота было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при первичном рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не была дана оценка содержащимся в материалах дела доказательствам - протокол об изъятии документации организации должника - банкрота правоохранительными органами, а также не была дана оценка доводам бывшего руководителя о том, что указанные конкурсным управляющим векселя не могли быть переданы, так как они были отчуждены в пользу третьего лица.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-6387/2017 от 20.06.2019 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя организации должника - банкрота было отменено в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств был принят акт налоговой проверки в отношении фирм группы ОАО "ДОМО" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, не смотря на то, что указанные конкурсным управляющим в заявлении и не переданные бывшим руководителем организации должника - банкрота документы относились к иному периоду, а определения, по которым конкурсному управляющему было отказано во включении в реестр требований кредиторов иных организаций должников - банкротов, в таком случае были вынесены не в виду того, что положенные в основание указанных требований сделки были признаны мнимыми в виду наличия указанного акта налоговой проверки, а именно в виду неисполнения бывшим руководителем организации должника - банкрота обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении ответчика (бывшего руководителя организаций должника - банкрота) положений пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-8042/2017 от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя организации должника -банкрота было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при первичном рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не была дана оценка содержащимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств - акт о признании гражданским истцом от 18.01.2018, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам не передачи первичных бухгалтерских документов должника за период с 2015-2016.

Исходя из анализа указанных заявителем судебных актов, фактические обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N N А65-6390/2017, А65-14806/2017, А65-13289/2017, А65-20100/2017, А65-6385/2017, А65-5988/2017, А65-14806/2017, А65-6558/2017, N А65-6387/2017, А65-8042/2017 не могут соотноситься с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N А65-2692/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев