Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-2895/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А29-3580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-3580/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" (ИНН 1105000779, ОГРН 1021100877522)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о признании незаконными действий по предъявлению к оплате электроэнергии на общедомовые нужды,

и по встречному иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" (ИНН 1105000779, ОГРН 1021100877522)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 1105023173, ОГРН 1141105000134), муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН 1105012781, ОГРН 1021100875575), Дьяченко Анатолий Константинович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" (далее - истец, заявитель, ООО Ресторан "Печора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаконными действий акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Коми энергосбытовая компания", Компания) по предъявлению к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому N 7 по ул. Гагарина в г. Печоре Республики Коми на сумму 332 004 руля 09 копеек за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А29-3580/2017.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива", Предприятие).

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о взыскании 338 166 рублей 65 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 281 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А29-7523/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 в одно производство объединены дела N А29-3580/2017 и NА29-7523/2017, объединенному делу присвоен номер N А29-3580/2017.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений - муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) и Дьяченко Анатолий Константинович (далее - Дьяченко А.К.).

Компания по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования (т. 10, л.д. 134-148), просила взыскать с Общества как стоимость индивидуального потребления, так и стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в общем размере 328 773 рубля за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, встречные исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-3580/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, в удовлетворении Компании отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Общество считает, что отклонение судом довода истца о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным. То обстоятельство, что МУП "УК "Альтернатива" в 2014-2015 гг. являлось управляющей, а не обслуживающей организацией, установлено Арбитражным судом Республики Коми в деле N A29-6971/2015 по спору между ООО Ресторан "Печора" н АО "Коми энергосбытовая компания", то есть между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь. Необоснованно отклонив довод ООО Ресторан "Печора" о необходимости применения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N A29-6971/2015, имеющего преюдициального значение для настоящего дела в силу прямого указания закона, суд использовал исключительно судебный акт суда общей юрисдикции, не имеющий непосредственного отношения к ООО Ресторан "Печора". Заявитель также не согласен с выводом суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО Ресторан "Печора" о необходимости учета для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды площади многоквартирного дома по данным технической инвентаризации. Судом принят раздельный расчет АО "Коми энергосбытовая компания" по каждому ОДПУ с учетом площади тех помещений, которые относятся к соответствующему вводу. Вместе с тем, начиная с января 2017 года, Компанией учет ведется исходя из общей площади здания. При этом в решении суда отсутствует обоснование разного подхода к учету площади помещений в многоквартирном доме для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды до 2017 года и с 01 января 2017 года. Здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 7, является единым, ему присвоен один адрес, что исключает основание для вывода о наличии в доме двух объектов. По мнению заявителя, для расчета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящейся на помещения, используемые ООО Ресторан "Печора", а именно, для определения доли площади помещений истца в составе площади всех жилых и нежилых помещений в МКД следовало применять площадь таких помещений в МКД в размере 2 965,6 кв. м (2 026,1 + 939,5), что значительно превышает показатель, используемый в расчетах ответчиком, вследствие чего расчеты ответчика искажены и не могут служить основанием для предъявления к оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Вместе с тем, доводы ООО Ресторан "Печора" относительно неверной методики расчета площади помещений в МКД судом не приняты.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила полностью, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в возражении (дополнении) на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 21.05.2019 и 04.06.2019 откладывались на 04.06.2019 и 16.07.2019, соответственно.

Распоряжением и.о. председателя суда от 15.07.2019 N 733-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.07.2019 откладывалось до 15 часов 10 минут 12.08.2019.

Распоряжением и.о. председателя суда от 12.08.2019 N 871-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б. на судей Барьяхтар И.Ю. и Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в дел, явку представителей в судебное заседание 12.08.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2009 по 18.10.2011 ООО "Ресторан Печора" являлось собственником встроенных нежилых помещений 1 этажа ресторана "Печора", Лит. II, и встроенного помещения ресторана "Печора" - подвала, Лита АI, общей площадью 698,4 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.05.2009 (т. 3, л.д. 99).

С 19.10.2011собственником указанного помещения является Дьяченко А.К., что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.10.2011.

На основании договора аренды помещений от 21.04.2012 (т. 7, л.д. 100-102), заключенного между Дьяченко А.К. (арендодатель) и Обществом (арендатор), принадлежащие арендодателю помещения были переданы в аренду Обществу.

В пункте 2.2.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор принял на себя обязательство обеспечить надлежащее техническое обслуживание и содержание помещений, в том числе сетей и коммуникаций.

31.05.2011 на основании распоряжения Комитета N 199-р от 30.05.2011 между муниципальным образованием муниципального района "Печора" в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Ресторан Печора" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 95-н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения NN 1,2,6,7,8 и часть помещения N5 на первом этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 7, для использования под офис, общей площадью 83,79 кв. м (т. 6, л.д. 16-18).

Договор заключен на срок с 01.02.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Соглашением N 1 от 27.06.2011 к договору аренды стороны определили общую площадь арендуемых помещений в размере 40,69 кв. м (т. 6, л.д. 20).

01 апреля 2009 года Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 281 (электрическая энергия) (далее - Договор, т. 2, л.д. 25-38), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления - ресторан "Печора", расположенный по адресу г. Печора, ул. Гагарина, д. 7 и помещения, расположенные по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 51, а также приборы учета электрической энергии.

По соглашению сторон от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 42) стороны исключили из числа объектов энергоснабжения помещение, расположенное по адресу: Печорский проспект, д. 51.

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 (т. 2, л.д. 43) стороны дополнили Приложение N 2 величиной максимальной мощности, приходящейся на кулинарию, расположенную по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 7.

Договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к Договору) (пункт 4.1 Договора).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.2 Договора).

В силу пунктов 4.4 и 4.5 Договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по Договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Договорный объем электрической энергии с распределением по месяцам приведен в Приложении N 1 к договору. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.

В пункте 4.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 19.03.2013 (т. 2, л.д. 45-46), стороны предусмотрели обязанность потребителя в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренным жилищным законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с декабря 2014 года по январь 2017 года осуществляла поставку электрической энергии на объект Общества, предъявляя к оплате истцу в счетах-фактурах (т. 3, л.д. 26-42) стоимость поставленной электрической энергии как по индивидуальным приборам учета (потребленную непосредственно в арендуемых помещениях), так и стоимость электрической энергии на общедомовые нужды.

Полагая, что в спорный период поставщик неправомерно предъявлял к оплате за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку данные средства подлежали оплате МУП УК "Альтернатива", а не напрямую гарантирующему поставщику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года к оплате были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 689 832 рубля 54 копейки, а в период с 01.07.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.01.2017, к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 951 202 рубля 23 копейки.

Объем переданной электроэнергии на индивидуальное потребление определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета и подтверждается ведомостями энергопотребления сетевой компании (т. 3, л.д. 48-82), а в части общедомовых нужд на основании показаний общедомовых приборов учета, а также в пределах норматива, пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений (т. 10, л.д. 137-147).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-Э/4 и приказами Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N83/2, от 22.12.2016 N16/1-Т.

28.02.2017 Компания направила претензию в адрес Общества с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Компания в спорный период производила поставку электрической энергии на объект ООО Ресторан "Печора".

Заявитель считает, что за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года Компания неправомерно предъявляла к оплате за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку данные средства подлежали оплате МУП УК "Альтернатива".

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила 3 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 названного Кодекса).

На основании пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской 9 А29-3580/2017 Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14и 15 Правил N 354.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

При этом судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу N 2-147/2018 (N2-1944/2017) установлено, что с 02.06.2014 по 31.05.2015, с 03.09.2015 по 25.12.2016 и с 26.12.2016 многоквартирный дом N 7 по ул. Гагарина, в г. Печоре находился во временном обслуживании МУП "УК "Альтернатива", за исключением периода с 01.06.2015 по 02.09.2015, в который временное обслуживание не осуществлялось. Следовательно, именно Компания являлась исполнителем коммунальной услуги, за которой закреплена обязанность производить расчёты размера платы за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения решения Печорского городского суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу N 2-147/2018 (N2-1944/2017) противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом исследовались дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела N А29-6971/2015, а именно: письмо Администрации МР "Печора" от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 90) о том, что способ управления в многоквартирном доме N7/19 (номер идентичен N7) собственниками помещения не выбирался, а также данные из ГИС ЖКХ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлено, что с июня 2014 года по январь 2017 года способ управления спорным домом не определён, договор управления с управляющей организацией не заключён, что также следует из данных Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 2, л.д. 15-16, 19-22), в пункте 6 дополнительного соглашения от 19.03.2013 к Договору (т. 2, л.д. 45-46) стороны предусмотрели обязанность потребителя в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление и предъявление Компанией к оплате Обществу стоимости электрической энергии на общедомовые нужды соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 354, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в спорные период Компанией использованы данные двух общедомовых приборов учета: по вводу N 1 и вводу N 2, поскольку здание многоквартирного дома по адресу г. Печора, ул. Гагарина, д. 7 представляет собой фактически 2 объекта: к первому из которого (3 подъезд) относится ввод N 2 ОДПУ - многоквартирный жилой дом с отдельным общедомовым прибором учета, а ко второму (1 и 2 подъезд) - ввод N1 (здание бывшей гостиницы, получившей в январе 2011 года статус общежития, и в комнатах которого администрацией района были расселены нуждающиеся в жилье граждане, а в дальнейшем изменен на статус жилого дома с отдельным общедомовым прибором учета).

ООО "Ресторан Печора" владеет встроенными нежилыми помещениями, находящиеся на первом этаже и подвале в объекте под вводом N 1 ОДПУ (бывшая гостиница, общежитие).

О том, что данный дом является по сути единым, а не разные согласно адресам 7 и 7/19 дома, Компания узнала, только в ходе подготовки ответа на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в обоснование чего ответчиком представлены копии запроса от 30.12.2016 N 02-07/12706 Коми УФАС России и ответа Компании от 31.01.2017 N 119/596 на запрос.

С целью подтверждения адреса и снятия разночтений с указанием адреса, Компания официально обратилась в Администрацию об уточнении адреса письмом от 11.01.2017 N 605/31.

Согласно письму от 18.01.2017 N 01-27-187 (т. 6, л.д. 57) Администрация указала, что адрес многоквартирного дома: г. Печора, ул. Гагарина, д. 7/19 идентичен адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 7.

С 01.01.2017 расчет АО "Коми энергосбытовая компания" осуществляет согласно двух вводов N 1 и N 2 ОДПУ на основании полученного от Администрации письма.

Как указывает ответчик, в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в расчете платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды применялась общая площадь жилых и нежилых помещений 2001,2 кв. м, без учета площади части помещения ООО Ресторан "Печора" 40,69 кв. м.

С 01.07.2015 площадь 40,69 кв. м применяется в расчетах в связи с заключением между Обществом и Компанией дополнительного соглашения от 21.07.2015 к Договору, которая стала составлять 2041,89 кв. м.

В период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в расчетах по объекту под вводом N 2 (МКД, 3 подъезд) применялась общая площадь жилых и нежилых помещений 867,19 кв. м, в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 - 811.89 кв. м.

Изменение общей площади жилых помещений указанного объекта обусловлено тем, что в ноябре 2015 года площадь жилого помещения N 46-48 изменена в расчетной базе с 116,7 кв. м (по 38,9 кв. м на каждую комнату) на 54,4 кв. м на основании заявления собственника помещения от 19.10.2015 о замене прибора учета электроэнергии с изложением информации об объединении комнат и приложением документов, подтверждающих общую площадь жилого помещения 2015 (т. 7, л.д. 77). В ноябре 2015 года площадь жилого помещения N 62 изменена с 52 на 59 кв. м на основании данных Росреестра.

В период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в расчетах применялась общая площадь жилых и нежилых помещений 811,79 кв. м.

Изменение обусловлено тем, что в феврале 2016 года откорректирована площадь жилого помещения N 106 на основании представленного потребителем свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2003 с 12,4 на 12,3 кв. м (т. 7, л.д. 80).

При расчетах Компания использовала сведения о площадях по состоянию на 06.12.2012 (т. 9, л.д. 20), предоставленные МАУ "Центр обслуживания населения" на основании договора на ведение регистрационного учета N 1399/2010 от 21.12.2010 (т. 9, л.д. 16-23, т. 11, л.д. 17-19).

В подтверждение правильности применения площадей Компанией представлено письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью MP "Печора" от ноября 2012 года, направленное в адрес ответчика по электронной почте в ответ на запрос от 14.11.2012 N 611-605-119/1925 (т. 9, л.д. 24-26), которым предоставлены сведения по площади части муниципальных квартир в МКД (1-3 подъезд - вводы 1 и 2 ОДПУ) и совпадает с информацией, предоставленной МАУ "Центр обслуживания населения" 06.12.2012.

В связи с изложенным доводы заявителя о необходимости использования при расчетах только данных технического паспорта многоквартирного дома, оформленного по результатам технической инвентаризации по состоянию на 01 февраля 2003 года, учитывая раздельный учет по двум ОДПУ (ввод N 1 и ввод N2) для всех собственников многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, как верно указывает Компания в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в случае осуществления перерасчета истцу исходя из двух вводов ОДПУ, будут затронуты права граждан, проживающих в 3 подъезде, которым осуществлялось начисление исходя из показаний ОДПУ ввода N 2, в обоснование чего АО "Коми энергосбытовая компания" представлен справочный расчет по потребителям за период с января 2016 года по декабрь 2016 года с учетом начисления исходя из двух вводов ОДПУ и площадей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет Компании с учетом представленных сторонами в материалы дела платежных поручений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Коми энергосбытовая компания" в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-3580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина