Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6001/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А38-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (ОГРН 1021200560150, ИНН 1203001273) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу N А38-44/2019,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.12.2018 N 02-29/21-2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" является собственником полигона твердых бытовых отходов и земельного участка под ним общей площадью 72 397,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 2,0 км на северо-восток от северной границы села Красный Яр.

Администрацией муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация) и индивидуальным предпринимателем Красновым Валентином Аркадьевичем (далее - Предприниматель) в лице Красновой Валентины Михайловны 20.12.2017 на основании части 9 статьи 17. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключен договор N 9 аренды муниципального имущества, предметом которого является передача полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО), назначение - захоронение отходов, для использования по прямому назначению.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) проведена плановая выездная проверка администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что передача прав в отношении объектов, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться на основании концессионных соглашений, иного законом не предусмотрено.

В связи с этим в действиях администрации по передаче полигона ТБО в аренду хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур на право заключения концессионного соглашения установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 11.12.2018 Управлением в адрес администрации выдано предупреждение N 0229/21-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Администрация предупреждена о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 N 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность.

Не согласившись с указанным предупреждением, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в оспариваемом предупреждении отсутствует перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация считает, что требования предупреждения носят неисполнимый характер.

Заявитель жалобы поясняет, что на данный момент полигон ТБО является действующим и оснований для заключения концессионного соглашения с целью создания либо его реконструкции не имеется.

Администрация утверждает, что полигон не подпадает под предмет концессионного соглашения.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции администрацией и Предпринимателем 20.12.2017 заключен договор аренды полигона ТБО.

Указанной статьей установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем установленный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО.

С учетом вышеприведенных правовых норм в отношении земельных участков и полигонов твердых бытовых отходов необходимо заключать концессионные соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях)).

При таких обстоятельствах передача прав владения и пользования спорным полигоном ТБО должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

При этом законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях, устанавливая, в свою очередь, определенный порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбор вида гражданско-правового договора, указывая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

В отличие от законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также не предусматривает выбора способа передачи прав владения и (или) пользования объектами, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО, в зависимости от даты ввода указанных объектов в эксплуатацию.

В связи с этим довод администрации о том, что в настоящее время полигон ТБО не требует никакой реконструкции и модернизации, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения.

Следовательно, передача администрацией 20.12.2017 полигона ТБО в пользование на условиях аренды противоречит Закону о концессионных соглашениях, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Действия администрации, выразившиеся в передаче прав владения и пользования объектом, на котором осуществляется размещение ТБО, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в имеющейся у Управления информации и документах признаков нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предложило администрации принять меры, направленные на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 N 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон ТБО в муниципальную собственность.

Предупреждение не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа урегулирования разногласий с арендатором. Оно нацелено на принятие администрацией мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при выдаче предупреждения антимонопольный орган не превысил свою компетенцию, обоснованно не сформулировал конкретный способ прекращения договора аренды, поскольку последствия нарушения антимонопольного законодательства могут быть устранены добровольно по соглашению сторон договора либо в судебном порядке при возникновении спора между ними.

Следовательно, предупреждение, выданное администрации, является конкретным и реально исполнимым.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав администрации оспариваемым ненормативным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу N А38-44/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов