Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-1743/18

14 августа 2019 г.

Дело N А79-10919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паскудина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2019 по делу N А79-10919/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по заявлению Паскудина Олега Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2018 по делу N А79-10919/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Паскудина Олега Геннадьевича - Краснова М.П. по доверенности от 18.03.2019 серия 21 АА N 1038651 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Паскудина Олега Геннадьевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Алатырь Чувашской Республики (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52, выраженного в письме от 03.08.2017 N 1957, и об обязании администрации принять решение об утверждении и выдаче Обществу проекта договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.02.2018 признан незаконным отказ в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 27176 кв.м с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52, изложенный в письме администрации от 03.08.2017 N 1957. Суд обязал администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 27176 кв.м с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52.

В решении указано, что информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N 2-1227/2015, вступившим в законную силу, за Паскудиным Олегом Геннадьевичем (далее - Паскудин О.Г.) признано право собственности на здание торгового центра-магазина общей площадью 965,6 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д.52 А, расположенное на земельном участке площадью 621 кв.м., кадастровый номер 21:03:010320:91, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д.52 А, с разрешенным использованием: магазины.

Управление Росреестра по Чувашской Республике 25.12.2018 издало уведомление об исправлении реестровой ошибки N КУВД-001/2018-7893789 о том, что 25.12.2018 исправлена реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости: кадастровый номер: 21:03:010320693, здание торгового центра-магазина, назначение: нежилое, площадь 965,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика -Чувашия, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д.52 А, путем внесения исправления в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении вышеуказанного здания на основании заявления Паскудина О.Г. от 14.12.2018 N КУВД-001/2018-7893789 и технического плана здания от 07.12.2018.

Согласно выписке Управления Росреестра по Чувашской Республике из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018 торговый центр-магазин, назначение: нежилое, площадь 965,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д.52 А, кадастровый номер 21:03:010320:93, находится в пределах земельных участков: 21:03:010320:91, 21:03:010320:31, 21:03:010320:87.

Посчитав, что решение арбитражного суда от 07.02.2018 по делу N А79-10919/2017 принято по документам, которые не содержали правильных данных о земельном участке и расположенных на них объектах, Паскудин О.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, Паскудин О.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела N 2-31/2019 установлено, что здание, принадлежащее Паскудину О.Г., расположено на нескольких земельных участках, в том числе земельном участке, вопрос о котором рассматривался в настоящем деле.

Паскудин О.Г. поясняет, что на момент вынесения арбитражным судом решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались недостоверные сведения.

Паскудин О.Г. указывает, что здание уже находилось на спорном земельном участке.

Представитель Паскудина О.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, администрация и Отдел отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, администрации и Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

По общему правилу соответствующее заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановление N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, реестровая ошибка, на которую указал Паскудин О.Г., не влияет на установленные судом первой инстанции по делу N А79-10919/2017 обстоятельства, обязанность администрации по подготовке и направлению Обществу подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того согласно части 3 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Паскудин О.Г., не привели бы и не послужили бы основанием к принятию другого решения.

Следует также отметить, что судебным актом по настоящему делу не устанавливались права Паскудина О.Г. относительно предмета спора и не возлагались какие-либо обязанности на него.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Паскудину О.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.02.2018 по делу N А79-10919/2017.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2019 по делу N А79-10919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскудина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов