Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-14171/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-42713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехАгроАльянс" - представитель Бутенков С.А. по доверенности от 01.04.2019 N 20180418,

от ООО "Амурагрокомплекс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-42713/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по заявлению ООО "ТехАгроАльянс" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "ТехАгроАльянс" к ООО "Амурагрокомплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Амурагрокомплекс" о взыскании 1120524,17 руб. задолженности по договору поставки от 26.12.2016 N 313.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-42713/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 167-169, том 2 л.д. 103-107, 151-155).

03.03.2019 ООО "ТехАгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 360 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.2-4, 100-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-42713/18 заявление о возмещении расходов удовлетворено в полном объеме (том 3 л.д.143-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амурагрокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Амурагрокомплекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда от ООО "Амурагрокомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и назначении заседания с учетом разницы часовых поясов на время не позднее 11 часов по московскому времени.

Представитель ООО "ТехАгроАльянс" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство ООО "Амурагрокомплекс" о переносе (отложении) судебного заседания, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае заявленное ООО "Амурагрокомплекс" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; не указало суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом обязательной, и истец вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

При этом суд отмечает, что желание ответчика участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не является предусмотренным процессуальным законом основанием для его отложения.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ТехАгроАльянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения; заявил ходатайство о возмещении 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в Десятом арбитражном апелляционном суде с приложением отчета от 09.08.2019 N 20180418-40, счета, платежного поручения от 09.08.2019 N 238, доказательства направления заявления ООО "Амурагрокомплекс".

Данное ходатайство принято судебной коллегией к рассмотрению согласно статье 159 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехАгроАльянс", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило контракт от 18.04.2018 N 20180418, дополнительное соглашение от 21.05.2018 к контракту, в соответствии с условиями которых Бутенков С.А., как генеральный директор ООО "Эс Би Лигал Компани", принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ТехАгроАльянс" во всех судебных инстанциях при производстве по делу N А04-2217/18 и по иску о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2016 N 313 (том 3 л.д.5-7).

Вознаграждение и расходы исполнителя согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетами на оплату, отчетами исполнителя, платежными поручениями на общую сумму 374 500 руб. (том 3 л.д.63-87, 103-108).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ООО "ТехАгроАльянс" в суде первой инстанции подготовлены заявленные требования, а также подбор документов их обосновывающих, а также осуществлено представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу (три заседания), апелляционной (три заседания) и кассационной инстанциях (одно заседание); при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции (два заседания).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя кооператива в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 500 рублей за три инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Представленные ответчиком прейскуранты надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителя.

Следовательно, утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически выполненных представителем действий при исполнении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг, является сумма судебных расходов в заявленном размере.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению обществу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в заявленном размере является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТехАгроАльянс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО "ТехАгроАльянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 42 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 05.06.2019.

В обоснование ходатайство представлен пакет документов, обосновывающий понесенные расходы: отчет от 09.08.2019 N 20180418-40, счет от 09.08.2019 N 20180418-40, платежное поручение от 09.08.2019 N 238.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов (отзыв на апелляционную жалобу), его участие в судебном заседании апелляционной инстанций, квалификацию представителя, объем оказанных услуг по представлению интересов, фактически оплаченную стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумность возмещения понесенных расходов а размере 12 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требования - следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271. статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2019 года по делу N А41-42713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Амурагрокомплекс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2019 N 5410.

Взыскать с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ООО "ТехАгроАльянс" 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина