Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-5852/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-20394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-20394/2018, принятое судьей Ионычевой С.В. по исковому заявлению частного учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (ИНН 5262030160, ОГРН 1025203735974) к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЧУ "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" - Бабижаевой Г.В. по доверенности от 16.04.2018 сроком на 3 года,

от ГАУ НО "ЦСП" - Хрыновой О.А. по доверенности от 29.03.2018 сроком на 3 года,

установил:

частное учреждение "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (далее - истец, Дворец спорта) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 074 855 руб. 43 коп., 529 696 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: претензионный порядок соблюден истцом формально (документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с содержанием доли в праве собственности на здание ответчика); суд не принял во внимание то обстоятельство, что большая часть помещений в здании передана в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, которые должны компенсировать спорные затраты истцу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Дворца спорта указывал на несостоятельность доводов заявителя, возразил против назначения по делу дополнительной экспертизы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в связи с наличием реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, в том числе с учетом того обстоятельства, что представленное в дело экспертное заключение (с учетом данных экспертом дополнений и пояснений к нему) суд апелляционной инстанции полагает полным, ясным, дающим ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов (протокол судебного заседания от 07.08.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дворец спорта и Учреждение являются обладателями права оперативного управления на соответственно 52758/160121 доли и 107363/160121 доли на нежилое здание "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящий момента КРК "Нагорный"), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29.

В 2014, 2015 и 2016 годах между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поводу содержания и обслуживания общедолевого имущества.

В 2017 договор на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом.

Дворец спорта неоднократно направлял Учреждению предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма N 19 от 23.01.2017, N 21 от 23.01.2017, N 43 01.02.2017 и т.д.), а также просил компенсировать его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику (претензии N 61 от 17.02.2017, 165 от 13.06.2017 и т.д.).

Уклонение ответчика от несения бремени содержания долевой собственности в виде компенсации понесенных истцом затрат (спорный период - третий квартал 2017 года) явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела видно и суд установил, что стороны являются обладателями права оперативного управления в отношении долей собственности на спорное здание. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве на общее имущество.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера понесенных истцом затрат по бремени содержания долевого имущества по делу была проведены судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 159 от 21.12.2018 (с учетом внесения изменений в связи с техническими опечатками, содержащихся в выводах экспертного заключения): размер затрат, потраченных Дворцом спорта на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 29, за период с 01.07.2017 по 31.09.2017, составил 5 678 889 руб. 60 коп.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Учреждением ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения размера затрат, потраченных Дворцом спорта на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный", но не усмотрел процессуальных оснований для ее проведения.

При этом судом обоснованно отклонены приведенные ответчиком доводы о том, что из суммы затрат не исключены суммы компенсации затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности в связи с заключенным трехсторонним договором от 15.03.2014 N БП-2014/01 между истцом, ответчиком и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта", договором N ВЗ-01-2017 от 20.02.2017 между истцом и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта", поскольку данные документы, в том числе и платежные документы, приобщены к материалам дела и направлялись эксперту при проведении экспертизы. В подпункте 12 пункта 1.8 Вводной части Заключения эксперт указал, что при определении размера затрат не учитывались затраты (издержки, расходы и т.п.), которые были возмещены ответчиком либо третьими лицами, в пользование которым были переданы помещения в здании КРК "Нагорный".

При этом апелляционный суд полагает, что представление в дело дополнительных документов после проведения по делу судебной экспертизы, тогда как эти документы могли быть представлены до ее проведения, поскольку датированы периодом с марта 2017 года по июнь 2017 года, не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении и соблюдении принципа состязательности. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в последнее судебное заседание доказательства в подтверждение того факта, что часть помещений, являющихся общедолевой собственностью, истец передал в пользование третьим лицам (безвозмездное пользование, аренда). Более того, из содержания данных документов не усматривалось, что третьими лицами фактически возмещались истцу расходы, связанные с содержанием спорного имущества.

Аргумент Учреждения о том, что в затраты Дворца спорта неправомерно включены не только расходы, связанные с содержанием здания, но и расходы, связанные с осуществлением истцом коммерческой деятельности (оказание платных услуг третьим лицам по проведению культурно-массовых, спортивных мероприятий), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из вводной части экспертного заключения следует, что экспертом при определении размера затрат, потраченных Дворцом спорта на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный", были учтены только те затраты, которые относятся непосредственно к зданию; затраты (издержки, расходы), не относящиеся к зданию, но относимые к деятельности КРК "Нагорный", в итоговом результате не учтены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в порядке статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчик должен нести расходы по содержанию долевого имущества; отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию, поскольку данная обязанность возникает в силу закона; ответчик не представил доказательств самостоятельного несения бремени содержания долевой собственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов на основании статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ. Расходы, подлежащие компенсации за счет ответчика, были определены пропорционально соответствующей доле в праве на здание.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-20394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова