Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4301/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

А73-12864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Хрулевой Ю.В.: лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрулевой Юлии Владимировны

на определение от 24.06.2019

по делу N А73-12864/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН 2723151943, ОГРН 1122723004788, г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 28, пом. 20) (вх. 25182)

к Хрулевой Юлии Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Далькредит" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Миранда" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении ООО "Миранда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Качур Артур Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Качур Артур Александрович. Размер непогашенных требований составляет 42 599 987,53 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Миранда" зарегистрировано как юридическое лицо 17.07.2012, с 22.05.2017 директором общества являлась Ю.В. Хрулева.

При проведении наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнена.

Конкурсный управляющий, считая, что бездействием контролирующего должника лица по не передаче документации общества, причинен вред имущественным правам кредиторам, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с Хрулевой Ю.В. взыскано в пользу ООО "Миранда" 42 599 987 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрулева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 24.06.20119 года, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что она не осуществляла фактического контроля над предприятием, финансовых документов не подписывала, руководства ООО "Миранда" не вела и доступа к фактической финансовой деятельности не имела, о движении денежных средств не была осведомлена. Соответственно, является чисто формальным, номинальным лицом.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что бухгалтерская документация ей не передавалась, и она ей не распоряжалась, регистрация взаимоотношений с ООО "Миранда" произошло чисто формально, без возложения на меня каких-либо полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий указывает на то, что бухгалтерская отчетность ООО "Миранда" за 2017 года, подписана Хрулевой Ю.В., что подтверждает факт того, что ответчик был осведомлен о хозяйственной деятельности должника и располагал бухгалтерской документацией ООО "Миранда".

Также конкурсный управляющий считает, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2019 по 14.08.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве определно, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника указал, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации, материальных ценностей и иного имущества, по мнению управляющего, отсутствие документов бухгалтерского учета, а также первичных учетных документов, препятствует выявлению основных контрагентов и дебиторов должника и взыскания с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, оспаривать сделки должника, выявлять активы, аргументировано возражать на требования кредиторов, а также выявлять контролирующих должника лиц.

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что с 22.05.2017 руководителем ООО "Миранда" являлась Хрулева Юлия Владимировна.

Кроме того, в соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью ООО "Мега-строй" за 2017 год, подписанной Хрулевой Ю.В., запасы должник составляют - 9 166 000 руб., дебиторская задолженность - 69 641 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 20 861 000 руб. Документы, раскрывающие данные бухгалтерской отчетности, бывшими руководителями должника не предоставлены конкурсному управляющему.

Определением от 07.02.2019 суд удовлетворил заявление временного управляющего, обязал генерального директора ООО "Миранда" Хрулеву Ю.В. передать временному управляющему ООО "Миранда" Качуру А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника за последние три года до введения наблюдения. Определение суда вступило в законную силу 07.02.2019, в добровольном порядке документы ответчиками управляющему не передавались.

Как следует из пояснений апеллянта, бухгалтерской и иной документацией она не располагала, являлась номинальным руководителем.

Однако в силу разъяснений пункта 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Довод о том, что Хрулева Ю.В. являясь руководителем должника, не учувствовала в предпринимательской деятельности общества, опровергается материалами дела.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статьям 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Документального подтверждения того, что Хрулева Ю.В. истребовала у Набатниковой Е.Ю. документы ООО "Миранда" в процессе своей деятельности, направлял ей письменные запросы, заявления о передаче документов, принимала меры к восстановлению бухгалтерской отчетности, не представлено.

Иных доказательств того, что у Хрулевой Ю.В. отсутствовали документы о деятельности должника, которые должны были у него находиться, как у руководителя общества, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств того, что Хрулева Ю.В. действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Не передача контролирующим должника лицом временному (конкурсному) управляющему документации и активов должника повлияла на формирование конкурсной массы.

Данный вывод документально заявителем жалобы не опровергнут.

Довод о том, что апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о привлечении субсидиарной ответственности, судом отклонен как необоснованный, материалами дело подтверждено, что суд первой инстанции установил место регистрации Хрулевой Ю.В. из адресной справки ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), и по установленному адресу направлял почтовую корреспонденцию, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68092230246161.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку о начавшемся судебном процессе апеллянт знал, в силу процитированных положений АПК РФ он обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первоми втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, длительное проживание по другому адресу вне места регистрации в отсутствии доказательств уведомления заинтересованных лиц о смене адреса места жительства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности наличия оснований для привлечения Хрулевой Ю.в. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миранда".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу N А73-12864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова