Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-18453/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-89925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гражевич А.А. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Насирова Г.Ф, - доверенность от 21.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18453/2019) ООО "МФИТНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-89925/2017 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "НПФ Дюкон"

к ООО "МФИТНЕС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 29, лит. Е, пом. 8Н; ОГРН: 1037835046468, далее - истец, ООО "НПФ Дюкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" (адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, д. 12, кв. 11; ОГРН: 1141690003960, далее - ответчик, ООО "МФИТНЕС") о взыскании 315 429 руб. 65 коп. убытков и 791 193 руб. 16 коп. курсовой разницы по договору поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 243 880 руб. 85 коп., курсовая разница в сумме 791 193 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее - договор, договор поставки). В рамках данного договора, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция (далее - оборудование, товар) по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка "Индустриальный парк "М-7", производственное здание 1а (далее - место доставки, объект) и осуществить пуско-наладочные работы (далее - ПНР) по адресу после получения уведомления от покупателя о готовности к проведению ПНР.

Общая стоимость договора составила 17 016 725 руб. 40 коп. с учетом НДС, которая оплачена покупателем в полном объеме.

28.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого стороны приняли согласованное решение дополнить текст договора пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 в том числе: "Пункт 3.1.1. договора: Общая сумма договора составлена из расчета курса Евро равным 65,9563 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Пункт 3.1.2. договора: в случае (увеличения/уменьшения) изменения курса Евро на день платежа от величины, установленной в пункте 3.1.1 договора, стороны по факту поставки оборудования и произведенных расчетов за оборудование, обязуются выплатить неустойку, в связи с колебаниями курса валют: Покупатель, если на дату платежей курс будет выше, чем на дату заключения договора, или поставщик, если курс на дату платежей будет ниже, чем на дату заключения договора."

С условий дополнительного соглашения, а также платежей произведенных ответчиком по платежным поручениям от 10.07.2017 N 77 (дата списания денежных средств - 11.07.2017), от 27.07.2017 N 98 (дата списания денежных средств - 31.07.2017) истец рассчитал неустойку (размер курсовой разницы) общая сумма которой составила 791 193 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на адрес электронной почты: mfitness-pv(a),bk.ru.

21.08.2017 истец известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на адрес mfitness-pv@bk.ru, так как завершено таможенное оформление на Брянской таможне, кроме того, указал о сроке прибытия перевозчика в место доставки. Дополнительно, истец в уведомлении акцентировал внимание на необходимость обеспечения со стороны ответчика места выгрузки на объекте, наличия крана и рабочей силы для проведения разгрузочных работ. Данное сообщение было получено покупателем 21.08.2017.

Представитель истца (командированный работник из г. Санкт-Петербург, прибывший установить программное обеспечение и осуществить пуско-наладочные работы) и представители иностранной компании прибыли к ответчику 23.08.2017, установили программное обеспечение, которое предусмотрено условиям договора.

24.08.2017 истец в 14 часов 20 минут осуществил доставку оборудования по адресу, указанному в пункте 2.2 договора: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка "Индустриальный парк "М-7", производственное здание 1а.

Ответчик отказался от приемки оборудования, в связи с отсутствием грузоподъемной техники.

25.08.2017 приемка оборудования ответчиком также не была осуществлена.

Телеграммой от 25.08.2017, полученной поставщиком 28.08.2017, покупатель уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.3 договора, в связи с существенным нарушением условий поставки, а именно срока поставки оборудования.

Ссылаясь на произведенные в связи с возвратом оборудования расходы в размере 315 429,65 рублей (простой транспортного средства - 34 277,65 рублей, перегрузка оборудования - 27 000 рублей, транспортные расходы по возврату оборудования в г. Санкт-Петербург - 145 000 рублей, аренда помещений для хранения оборудования - 36 384 рубля и 72 768 рублей), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (курсовую разницу) и убытки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ситец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, указал на обязанность ответчика произвести оплату курсовой разницы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки, а также указал на наличие условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 243 880,85 рублей в связи с необоснованным отказом от приемки оборудования.

Частично отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы за помещение для хранения оборудования за период с сентября по ноябрь 2017 года, судом первой инстанции сделан вывод о том, что площадь необходимая для размещения оборудования составляет 39,17 кв.м., в связи с чем правовые основания для отнесения на ответчика стоимости арендной платы за помещение площадью 74,53 кв.м. (113,7 кв.м. - 39,17 кв.м.) отсутствуют.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара, установлен материалами дела.

Оплата покупателем товара произведена в сумме, установленной пунктом 3.1. договора - 17 016 725,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2017 N 77 (дата списания денежных средств - 11.07.2017), от 27.07.2017 N 98 (дата списания денежных средств - 31.07.2017).

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны дополнили договор пунктом 3.1.1. следующего содержания: Общая сумма договора составлена из расчета курса ЕВРО равным 65,9563 рублей по курсу ЦБРФ на дату заключения договора.

Кроме того, стороны согласовали пункт 3.1.2. следующего содержания: В случае изменения (увеличения/уменьшения) курса ЕВРО на день платежа от величины, установленной в п. 3.1.1. договора, стороны по факту поставки Оборудования и произведенных расчетов за Оборудование, обязуются выплатить неустойку, в связи с колебаниями курса валюты: Покупатель, если на даты платежа курс будет выше, чем на дату заключения договора, или Поставщик, если курс на дату платежей будет ниже, чем на дату заключения договора.

На дату оплаты 11.07.2017 курс Евро составил 68,7737 рублей, на дату 31.07.2017 курс ЕВРО составил 69,9779 рублей.

С учетом применения положений пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения, покупатель обязан выплатить поставщику курсовую разницу (неустойку) в общей сумме 791 193,16 рублей.

Оценив условия договора, в том числе положения пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.2, в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договора вправе были предусмотреть компенсацию курсовой разницы между стоимостью евро, имевшей место на момент заключения договора и на момент фактической оплаты, что не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсации курсовой разницы в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что поскольку цена договора определена в рублях, то условие о выплате компенсации (неустойки) применяется исключительно при нарушении покупателем сроков оплаты отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора в редакции дополнительного соглашения, цена договора определена в сумме 17 016 725,40 рублей из расчета курса ЕВРО равного 65,9563 рублей на дату заключения договора. Изменение курса Евро по состоянию на дату оплаты является основанием для начисления дополнительной платы в виде компенсации курсовой разницы: при увеличении курса ЕВРО - оплата осуществляется покупателем, при уменьшении курса ЕВРО - оплата осуществляется Поставщиком.

Таким образом, условия договора о выплате курсовой разницы не является ответственностью за нарушение сторонами условий договора, а представляет собой компенсацию за изменение курса валюты. При этом, изменение курса ЕВРО находится вне пределов воли сторон.

Указание в пункте 3.1.2. на выплату "неустойки", представляет собой определенное сторонами наименование денежной компенсации и не несет в себе смысла санкции за нарушение условий договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки, необоснованный отказ от принятия товара и от договора, а также указывая на причинение ему убытков в результате данного отказа, заявил требование о взыскании 315 429,65 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 243 880,85 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков указал на необоснованный отказ покупателя от договора и от приемки оборудования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

В рамках дела N А65-32118/2017 арбитражным судом рассмотрен иск ООО "Мфитнес" (ответчика) к ООО "НПФ Дюкон" ( истец) о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. авансового платежа по договору поставки, 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 25.08.2017, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу N А65-32118/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела N А65-32118/2017 суды, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что все действия ООО "Мфитнес" были направлены на получение товара и заинтересованности в получении товара, в связи с чем заявленный истцом отказ от исполнения договора после доставки ООО "НПФ Дюкон" товара на территорию выгрузки, признали необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора и необоснованный отказ от договора и приемки оборудования.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-32118/2017 установлено, что 24.08.2017 автомобиль с оборудованием прибыл к месту доставки товара, между тем, выгрузка товара не произошла по вине ответчика.

24.08.2017 в 19.23 истец направил в адрес истца электронное письмо, в котором просил осуществить приемку товара.

В дальнейшем, 25.08.2017 истец направил в адрес истца телеграмму о готовности оборудования к передаче и принятия оборудования по адресу: Зеленодольский муниципальный р-н РТ, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка Индустриальный парк М-7 промышленное здание 1А. Телеграмма получена ответчиком 25.08.2017 г. в 09 час. 45 мин.

Ответчик 25.08.2017 направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и отказе в принятии товара. Телеграмма вручена ответчику 28.08.2017 г. в 13 час. 04 мин.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что машина с оборудованием находилась в городе Казани до 30 августа 2017 г., затем истец вынужден был доставить оборудование в г. Санкт-Петербург и осуществлять его хранение.

В качестве убытков истцом заявлены расходы:

34 780,95 рублей - простой автотранспорта с 25.08.17 по 30.08.2017 (счет ООО "Континенталь Шиппинг" N 4161/S0024835 от 14.09.2017, платежное поручение N 1101 от 26.09.2017);

27 000 рублей - такелажные работы (договор на проведение такелажных работ от 29.08.2017 с ИП Лукманов М.И., счет N 583 от 30.08.2017, акт выполненных работ N 583 от 30.08.2017, платежное поручение N 800 от 31.08.2017);

145 000 рублей - перевозка оборудования по маршруту Казань - Санкт-Петербург (заявка на перевозку груза от 29.08.2017, счет ИП Рыбалкин Е.Ю N 807 от 01.09.2017, акт оказанных услуг N 0807 от 01.09.2017, платежное поручение N 1082 от 21.09.2017);

109 152 - аренда помещений для хранения оборудования (договор аренды N 16/2017 от 01.09.2017 с ООО "Оснащение-М", акт приема передачи, счета на оплату, платежные поручения).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что произведенные расходы находятся в причинно-следственной связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора и от приемки оборудования.

Поскольку ответчик является лицом, в результате действий (необоснованный отказ от исполнения договора поставки и отказ от приемки оборудования) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными расходами подтверждены судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в соответствующей части.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое автотранспорта в период с 28.08.2017 по 30.08.2017 отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

То обстоятельство, что уведомление об отказе от исполнения договора получено истцом 28.08.2017, а обратная транспортировка оборудования в г. Санкт-Петербург осуществлена 30.08.2017, повлекшее за собой простой автотранспорта, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В силу объективных обстоятельств, в том числе невозможности срочной организации возврата оборудования в г. Санкт-Петербург, необходимости согласования условий договора перевозки, апелляционный суд считает, что простой автотранспорта в том числе в период с 28.08.2017 по 30.08.2017, находится в зоне ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости перевозки по маршруту Казань - Санкт-Петербург, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждены расходы истца на перевозку оборудования по маршруту Казань - Санкт-Петербург в сумме 145 000 рублей. При этом, ни условиями договора поставки, ни действующим законодательством не установлены императивные требования, позволяющие уменьшить сумму фактически понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-89925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко