Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8537/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-3632/2019, (судья В.А. Самсонов),

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва)

к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572, г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 789416,84 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Нарыкина А.И. по доверенности от 06.08.2018,

от ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - Летуновской Ю.В. по доверенности от 15.05.2019,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016, вытекающей из договора N 2216/86210763/172/15/1 от 30.12.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере 789416,84 руб., а также судебных расходов.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 461287,68 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-3632/2019 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 отказано. ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6562 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: установленная совокупность условий пункта 4.1.1, 5.1 и 6.2 договора поручительства не могла быть соблюдена; ответчик признавал задолженность по договору поручительства после окончания срока для предъявления к нему требований, а, следовательно, действие договора поручительства не прекращалось; не были представлены доказательства невозможности получения удовлетворения своих требований от заемщика и солидарных поручителей, а не в связи с прекращением действия договора поручительства; срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, не подлежал применению в силу пункта 4 статьи 1, статей 10, 169 ГК РФ, поскольку изначально недостаточен для исполнения установленных дворовом поручительства требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили суду.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Агроэкспедиция" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2216/86210763/172/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (закупка зерна для последующей реализации), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 100 000 руб. на срок по 30.12.2017 под переменную процентную ставку 17,38% годовых (с даты выдачи кредита по 31.03.2016) и под переменную процентную ставку 17,38%-19,38% годовых (за период с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита), а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитра (третейского судьи) от 03.08.2017 по делу N Т/ВЛГ/17/5305 исковые требования Банка к поручителям: ООО "Основные агромашины", ООО "Карго", ООО "Трансагро" и гражданину Сапрыкину Алексею Юрьевичу удовлетворены.

Одновременно третейский суд прекратил производство по иску Банка к ООО "Агроэкспедиция" (должнику), поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу N А12-19032/2017 в отношении должника - ООО "Агроэкспедиция" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Агроэкспедиция" утвержден Рассказов М.В.

Определением от 22.09.2017 по делу N А12-19032/2017 арбитражный суд Волгоградской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Агроэкспедиция" в размере 2 886 737,28 руб. как обеспеченные залогом (автомобилями марки КАМАЗ).

В связи с неисполнением решения третейского суда определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 по делу N 15-52/2017 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП в отношении Сапрыкина А.Ю., ООО "Основные Агромашины", ООО "Карго", ООО "Трансагро".

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 86576/17/34040-ИП в отношении ООО "Основные Агромашины" о взыскании задолженности в размере 2 047 899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 86580/17/34040-ИП в отношении ООО "Основные Агромашины" о взыскании задолженности в размере 2 250 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 86583/17/34040-ИП в отношении ООО "ТрансАгро" о взыскании задолженности в размере 2 047 899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 68385/17/34043-ИП в отношении Сапрыкина А.Ю. о взыскании задолженности в размере 2 282 710,62 руб.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 68442/17/34043-ИП в отношении ООО "Карго" о взыскании задолженности в размере 2 282 710,62 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 22.01.2016 сторонами был заключен договор поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 с некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (после переименования - Ассоциация "Гарантий фонд Волгоградской области") (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 870 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес Поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А12-19032/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэкспедиция" конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации предмета залога - автомобилей марки КАМАЗ, от реализации имущества выручены денежные средства, которые направлены Банком на погашение основного долга по кредитному договору.

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 658 982,40 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 составляет 461 287,68 руб. (из расчета 658 982,40 руб. х 70% = 461 287,68 руб.).

Таким образом, обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года между Банком и Фондом подписаны акты сверки информации, в том числе, по договору поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016.

28 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору поручительства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, Банком к требованию приложено не было. Ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу N А12-19032/2017 ООО "Агроэкспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Невыполнение требования об оплате задолженности по договору поручительства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны оставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности поручителя нести ответственность по обязательствам заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" обращалось в третейский суд с требованием к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору, указанным судебным актом исковые требования Банка удовлетворены в отношении остальных поручителей. В то же время производство по исковым требованиям Банка к основному должнику - ООО "Агроэкспедиция" прекращено в связи с введением 24.07.2017 в отношении него процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная совокупность условий пункта 4.1.1, 5.1 и 6.2 договора поручительства не могла быть соблюдена банком, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку анализ содержания условий пунктов 4.1.1. и 5.1. договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Материалами дела также подтверждается, что исполнительное производство в отношении основного должника - ООО "Агроэкспедиция" не возбуждалось.

В силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом пункта 5.1 договора, выразившемся в непредставлении Банком удостоверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу N А12-19032/2017, которым ООО "Агроэкспедиция" признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агроэкспедиция" допущена просрочка исполнения своего обязательства по кредитному договору с февраля 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не является прекращенным между банком и поручителем, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям пункта 6.2. договора поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 поручительство прекращается 30.12.2017, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9. договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2216/86210763/172/15/1 от 30.12.2015 наступил 22.12.2017, то есть с даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения о признании ООО "Агроэкспедиция" несостоятельным (банкротом).

С учетом данной позиции и условий пункта 6.2. указанного договора поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 (120 календарных дней с момента просрочки) он действовал до 22.04.2018. Настоящий иск к поручителю предъявлен 04.02.2019, когда обязательство поручителя прекратилось.

Пропуск данного срока свидетельствует о прекращении поручительства Фонда.

Поскольку требования Банка к Поручителю основаны на прекратившихся обязательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Поручителя (Фонда).

Доказательства более раннего обращения банка к должнику в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, срок действия договора поручительства истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-3632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина