Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-11530/17

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-11530/2017 (7)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-7888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572; 659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ул. Новая, д. 4) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Москва к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича (ИНН 222503915616) о признании договора от 26.05.2017 N 01/2017 переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Косихинского района Алтайского края, с. Косиха Алтайского края.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Иванова А.И. по доверенности от 14.06.2019, Попова О.Н. по доверенности от 24.05.2019,

от ИП Главы К(Ф)Х Мазанько К.А.: Прокопенко С.С. по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее, - ООО "Конный завод "Глушинка", должник) 27.04.2018 конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Москва в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", Банк) с размером требований более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константину Алексеевичу (далее - заинтересованное лицо, ИП глава К(Ф)Х Мазанько К.А.) о признании недействительным договора от 26.05.2017 N 02/2017 переуступки права аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001, заключенного с должником.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при неравноценном встречном исполнении, а именно отсутствии доказательств оплаты.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявления Банка отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк указывает, что в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости доказательств судом в качестве такового принято заключение эксперта, подготовленное по итогам изучения аналогов, значительно отличающихся от предмета оценки. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о значении для настоящего спора результатов торгов по продаже прав аренды близлежащих земельных участков, полагает, что он основан на неверном толковании нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о значимости для признания сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного предоставления информации о возможности более выгодной реализации, о наличии потенциальных приобретателей права аренды сделан без учета положений статьи 179 Закона о банкротстве.

От ИП Глава К(Ф)Х Мазанько К.А. на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений, ИП Глава К(Ф)Х Мазанько К.А. указывает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Также указывает, что в апелляционной жалобе нет ни одного довода какую же конкретно норму закона нарушил суд первой инстанции при вынесении данного решения, какую норму не применил. По мнению ИП Главы К(Ф)Х Мазанько К.А. арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана соответствующая правовая оценка позициям сторон (заявителя в обоснование заявленных требований, Общества в обоснование возражений по заявленным требованиям), в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционного суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представители Банка апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Представитель ИП Главы К(Ф)Х Мазанько К.А. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 29.05.2017 по заявлению Боровиковой Оксаны Павловны.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) в отношении ООО "Конный завод "Глушинка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО "Конный завод "Глушинка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60 стр. 25 (в печатной версии). Срок конкурсного производства продлен до 04.12.2019.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО "Конный завод "Глушинка" (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К.А. (новый арендатор) заключен договор N 02/2017 переуступки права аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001 (далее -договор переуступки).

В соответствии с указанным договором арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001, заключенному между арендатором и собственниками земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты свидетельств на право собственности на землю, указаны в приложении к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001. Права и обязанности передаются в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 22:19:020001:12, общей площадью 20 080 000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с.Глушинка, территория МО Глушихинский сельсовет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1. 5 договора передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом (Приложение N 2). Арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 га, 297,98 баллогектаров, из них пашни 2008 га, 297,98 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции.

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 26.05.2017 (Приложение N 1 к договору) новый арендатор принял соответствующие права и обязанности арендатора по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001.

В соответствии с передаточным актом N 1 (Приложение N 2 к договору) от 26.05.2017 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок, состоящий из земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 га, 297,98 баллогектаров, из них пашни 2008 га, 297,98 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с.Глушинка, территория МО Глушихинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:020001:12.

Размер платы за переуступку права аренды участка определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 012 000 рублей. Расчет платы за переуступку права аренды произведен сторонами из расчета размера платы за уступаемое право в сумме 1 500 рублей за 1 га, перехода к новому арендатору обязательств по внесению аренных платежей арендодателям, налоговым платежам и исполнению обязательств, указанных в договоре аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001 и дополнительном соглашении к нему.

Плата за переуступку права аренды новым арендатором вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора путем безналичного перечисления указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы на расчетный счет арендатора либо иными способами, не запрещенными законом. Новый арендатор после подписания настоящего договора вправе с согласия арендатора осуществить досрочное внесение платы за переуступку права аренды как полностью, так и частями (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора переуступки арендатор обязан в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего договора. Расходы по государственной пошлине несет арендатор.

Государственная регистрация договора переуступки не произведена в связи с принятыми судом по ходатайству ПАО "Сбербанк России" обеспечительными мерами определением от 28.04.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять действия по государственной регистрации оспариваемого договора от 26.05.2017 N 02/2017.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства уведомления арендодателя о заключении договора переуступки права аренды (том 2, л.д.33). Кроме того, представитель администрации, ранее присутствовавший в судебном заседании, не оспаривал факт внесения арендной платы заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности администрации о переуступки права аренды земельного участка.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, однако доказательства неравноценности встречного исполнения, не представлены, факт отсутствия оплаты не установлен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на Банке как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗ Глушинка" возбуждено 29.05.2017, оспариваемый договор заключен 26.05.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Вопреки доводам Банка, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договором от 26.05.2017 N 02/2017 переуступки права аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001 предусмотрено встречное предоставление.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за переуступку права аренды составляет 3 012 000 рублей.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 4 от 18.08.2017, N 5 от 24.08.2017, N 6 от 18.09.2017, согласно которым директор должника Злобин А.И. получил из кассы ИП главы К(Ф)Х Мазанько К.А. денежные средства на общую сумму 667 000 рублей в качестве оплаты по договору N02/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельных долей (том 3, л.д.13-15), копия кассовой книги ИП главы К(Ф)Х Мазанько К.А. за 2017 год (том 5, л.д. 1-14), копии платежных поручений и писем должника о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору переуступке от 26.05.2017 N 02/2017 на счета третьих лиц. Также судом установлено и Банком документально не опровергнуто, что заинтересованным лицом были перечислены денежные средства на счет ООО "Агроальянс" в общем размере 1 425 000 рублей, на счет АО "Алтайэнергосбыт" в общем размере 880 110,28 рублей, на счет ПАО "Ростелеком" в общем размере 33 287,12 рублей, на счет ООО "Альфа эксперт" в сумме 5 000 рублей, на счет ЗАО "Косихинский Райтопсбыт" в сумме 16 395,62 рублей (том 3, л.д. 16-44).

Давая оценку доводу Банка, что сумма, оплаченная заинтересованным лицом, не соответствует рыночной, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов N 22-2018 от 19.10.2018, N213/12э от 26.12.2018, N397/1 от 29.04.2019, N0414/19 от 29.04.2019 правомерно пришел к выводу о его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением N 0415/19 от 29.04.2019, положенным судом в основу обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что содержание заключения эксперта не соответствует требования необходимых стандартов. По убеждению заявителя жалобы, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом в качестве аналогов использованы результаты торгов, проводимых в рамках процедур банкротства посредством публичного предложения с использованием шага на понижение цены, следовательно, экспертом рассчитана ликвидационная стоимость, а не рыночная стоимость права аренды, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы Банка пришел к следующим выводам.

Согласно заключению от 29.04.2019, составленному экспертом Кротовым Е.В., работником ООО "Алтайский центр оценки", рыночная стоимость права аренды земельных долей, образующих единое землепользование, категория: Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 080 000 кв. м, расположен по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с.Глушинка территория МО Глушихинский сельсовет, кадастровый номер: 22:19:020001:12, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства по состоянию на 26.05.2017 составляет 1 606 000 рублей.

Принимая во внимание соблюдение судом процедур назначения и проведения экспертиз, соответствие экспертного заключения N 0415/19 от 29.04.2019 требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, соглашается с судом первой инстанции, что рыночная стоимость права аренды должна быть определена на основании заключения от 29.04.2019, составленного экспертом Кротовым Е.В., использовавшим наиболее сходные аналоги с объектом оценки.

Давая оценку доводам Банка, что экспертом Кротовым Е.В. за аналоги цен приняты результаты торгов по продаже права аренды предприятий-банкротов, проведенных путем публичного предложения, вследствие чего, по его мнению, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, суд первой инстанции верно не принял их во внимание, установив, что принятые экспертом цены аналогов являются ценами реальных сделок (а не цены предложений), заключенных по итогам торгов, то есть определенными исходя из конъюнктуры рынка, спроса потребителей.

Судебная коллегия учитывает, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

Доводы Банка по существу заявленных требований не нашли своего документального подтверждения.

Заинтересованным лицом представлены доказательства оплаты по договору N 02/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001 в размере 3 012 000 рублей.

Отклоняя довод Банка о том, что денежные средства в размере 667 000 рублей, выданные из кассы ИП главы КФХ Мазанько К.А. не поступили в кассу ООО "Конный завод "Глушинка", суд первой инстанции, верно, исходил из того, что он опровергается материалами дела.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что расходные кассовые ордера N 4 от 18.08.2017, N 5 от 24.08.2017, N 6 от 18.09.2017 содержат сведения о том, что из кассы ИП главы КФХ Мазанько К.А. выданы директору ООО "Конный завод Глушинка" Злобину Александру Ивановичу денежные средства в размере 667 000 рублей. При этом в расходных кассовых ордерах указано, что при получении денег Злобин А.И. действовал как директор ООО "Конный завод Глушинка", а не как физическое лицо.

Заявления о фальсификации данных доказательств на основании статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не подано, доказательств, опровергающих факт выдачи денег, не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора переуступки от 26.05.2017, экспертное заключение от 29.04.2019 в совокупности с результатами торгов по продаже прав аренды близлежащих земельных участков, расположенных в том же Косихинском районе в границах коопхоза "Малаховский", принадлежащих бывшему руководителю должника Злобину А.И., а также отчет об оценке стоимости прав аренды соседних земельных участков, принадлежащих должнику (том 3, л.д. 64-75), обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки и иные условия на момент ее заключения не отличались в существенно худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, документально их не опровергает, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемой сделки, не установлена, необходимость сохранения за должником статуса арендатора земельных долей, возможности извлечения вследствие использования земельного участка дохода для погашения требований кредиторов, не обоснована, доказательства, подтверждающие, что права и обязанности должника по договору аренды земельного участка в результате проведения торгов были бы реализованы или могут быть реализованы в ходе конкурсного производства на более выгодных для должника условиях, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права не нашла своего подтверждения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вывод суда о непредставлении Банком сведений о наличии потенциальных приобретателей права аренды земельного участка, готовых произвести оплату за приобретение прав и обязанностей должника по договору аренды, которая покроет расходы на проведение мероприятий по его реализации, позволит осуществить расчеты с кредиторами, материалам дела не противоречит, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемого договора, приняв во внимание пояснения третьего лица об отсутствии заинтересованных в аренде спорного земельного участка лиц, кроме главы КФХ Мазанько К.А., учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина