Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9312/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-16069/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года (мотивированное решение от 31 мая 2019 года),

принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-16069/2019,

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384)

о взыскании 281 876 руб. 40 коп.,

установил:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "ЕВРАЗ КГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗГО") о взыскании задолженности в сумме 281 876 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года (мотивированное решение от 31 мая 2019 года), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 281 876 руб. 40 коп., из них 241 876,40 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 10.09.2012 N ДГКГЗЧ000965, 40 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины 8638 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в вынесенном 29.03.2019 определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд в нарушение порядка судопроизводства не предложил сторонам выразить свое согласие или несогласие на рассмотрение спора в упрощенном порядке. При этом не только ответчик направил возражение в отношении рассмотрения дел в упрощенном производстве, но и истец также возражал против рассмотрения в упрощенном производстве.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) и ООО "УЗГО" (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2012 N ДГКГЗЧ000965, к которому 17.03.2017 подписано приложение N 4, предусматривающее поставку ООО "УЗГО" в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" товара 15 наименований, в том числе "вал-шестерня" 3536.11.01.002 ЭКГ в количестве 14 штук на 3 386 269,60 руб. (цена без НДС - 204 980 руб. за штуку).

По универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N ВНП00001019 поставщик передал покупателю товар "вал-шестерня" 3536.11.01.002 ЭКГ в количестве 12 штук на 2 902 516,80 руб.

Платежными поручениями от 28.12.2017 и 18.01.2018 товар оплачен покупателем полностью.

Гарантийный срок на вал-шестерни 3536.11.01.002 ЭКГ согласно сертификату соответствия N П0000001019 составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (л.д.26).

12.11.2017 в ходе планового ремонта экскаватора ЭКГ-8И N 52 в редукторы поворота установлены валы-шестерни 3536.11.01.002 ЭКГ в количестве 2 шт., введены в эксплуатацию 13.11.2017, о чем составлен соответствующий акт (л.д.50).

09.01.2017 составлен акт N 1 о том, что у вала-шестерни 3536.11.01.002 ЭКГ (номенклатурный N 2011418), ранее установленного 12.11.2017 на экскаватор ЭКГ-8И N 52, выявлен излом в поперечном сечении, в связи с чем деталь демонтирована (л.д.46)

Письмом от 09.01.2018 N 4200-1 вызван представитель поставщика для составления двустороннего акта.

12.01.2018 при участии представителей АО "ЕВРАЗ КГОК" и ООО "УЗГО" составлен акт N 1/1, согласно которому стороны не пришли к единому мнению в отношении причины излома вала-шестерни 3536.11.01.002 ЭКГ.

АО "ЕВРАЗ КГОК" письмом от 09.01.2018 N 4200-1 требовало от ООО "УЗГО" замены товара, однако замена товара так и не была произведена.

Согласно заключения эксперта ОАО "Уральский институт металлов" от 21.02.2019 причиной преждевременной поломки вала-шестерни, установленного в редукторе поворота экскаватора ЭКГ-8И N 52, является применение для ее изготовления некачественной поковки, пораженной газоусадочной распределенной пористостью (л.д.36).

Считая, что ответчиком произведена поставка товара, который отработал лишь 58 дней (вместо гарантированных 6 месяцев эксплуатации), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости данного товара в сумме 241 876,40 руб. (204 980 руб. х1,18), а также стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в сумме 281 876 руб. 40 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены покупателем в период действия гарантийного срока, обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Как установлено судом из приведенных выше обстоятельств и не оспаривается ответчиком, недостатки вала-шестерни 3536.11.01.002 ЭКГ (номенклатурный N 2011418) обнаружены АО "ЕВРАЗ КГОК" в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца, возлагается на ООО "УЗГО".

Судом первой инстанции установлено, что документально со стороны ООО "УЗГО" не подтверждена вина АО "ЕВРАЗ КГОК" в выходе из строя спорной вал-шестерни 3536.11.01.002 ЭКГ.

Изложенное ООО "УЗГО" в акте N 1/1 от 12.01.2018 особое мнение о выходе спорного товара из строя не является доказательством, подтверждающим вину АО "ЕВРАЗ КГОК", поскольку данные доводы ООО "УЗГО" документально не подтверждены, носят субъективный и предположительный характер.

Продавец не доказал, что недостаток товара возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Письмом от 09.01.2018 N 4200-1 АО "ЕВРАЗ КГОК" потребовало от ООО "УЗГО" замены товара, однако замена товара так и не была произведена.

Таким образом, требование покупателя о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 241 876,40 руб. (с НДС) является законным и обоснованным.

Поскольку для установления причин поломки товара покупатель понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. (л.д.45), а поставщик отказался их возместить, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ЕВРАЗ КГОК" в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 АПК РФ. Среди них дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Таким образом, само по себе мнение сторон о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является основанием для такого перехода.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не оспорил достоверность экспертного заключения, представленного истцом, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (с приложением соответствующего обоснования, подтверждением готовности нести расходы на выплату эксперту вознаграждения), а лишь выразил сомнения относительно имеющихся результатов экспертизы с учетом того факта, что иной аналогичный товар эксплуатируется истцом без претензий по количеству и качеству. Между тем данное обстоятельство (отсутствие претензий со стороны покупателя по иному товару, поставленному продавцом) не освобождает продавца от бремени доказывания того факта, что недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения процессуальных норм, правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года (мотивированное решение от 31 мая 2019 года) по делу N А60-16069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева