Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-39295/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-21008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ОО УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г.

по делу N А40-21008/19 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Компании с ОО УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД (НЗА 10150006592, ИНН 9909333282)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клименко Н.В. по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер Ранш Хаузинг Девелопмент ЛТД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 372 161 руб. 87 коп. за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2017 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 4 квартала 2012 г. по 30.09.2017 в размере 311 625 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 13.10.2003 N М-02-020928.

Решением суда от 23.05.2019 по делу N А40-21008/19 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 651 164 руб. 32 коп. долга, 114 792 руб. 30 коп. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания пени изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителей не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО Трейд" был заключен договор от 13.10.2003 N М-02-020928 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Широкая, вл.31/5, общей площадью 1 606 кв.м., предоставляемого для эксплуатации магазина смешанных товаров, пункта ремонта и технического обслуживания автомобилей, сроком на 49 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2005 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "РеМа Иммобилиен", а с 16.08.2011 по дополнительному соглашению от 05.06.2012 - к ответчику - Компании с ограниченной ответственностью "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД".

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы осуществляется арендатором, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом. Первый арендный платеж по новым ставкам производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).

По мнению Истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2012 по 30.09.2017 в размере 1 372 161 руб. 87 коп.

Пунктом 3.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 05.06.2012 за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, с 4 квартала 2012 по 30.09.2017 размер пени составляет 311 625 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 651 164 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 114 792 руб. 30 коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, а неустойка за просрочку в оплате подлежит снижению.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых суду следовало уменьшить размер неустойки до 100 999,56 руб.; не доказано, что взыскание неустойки в удовлетворенном размере незаконно и необоснованно.

Ответчик не опровергает того факта, что судом первой инстанции на основании заявления Компании в соответствии со статьей 199 ГК РФ применена исковая давность, и уже было отказано во взыскании с Компании долга и пени за периоды, по которым исковая давность истекла.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-21008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина