Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6671/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А05-2700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по делу N А05-2700/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о признании ответчика исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии в отношении населения многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в силу действующих договорных отношений; об обязании ответчика осуществлять действия по выставлению населению многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, квитанций на оплату электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу положений статей 2, 8, 154, 157 ЖК РФ ответчик обязан выставлять населению не только расчетно-платежные документы о ежемесячной оплате коммунального ресурса, объем которого определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, но и квитанции на оплату электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, с 01.06.2018 Компания приступила к управлению общим имуществом ряда многоквартирных домов (далее - МКД) расположенных на территории города Архангельска, на основании итогов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления по отбору управляющих компаний для управления общим имуществом многоквартирных домов, собственниками помещений которых, не выбран способ управления домами или принятое решение о выборе способа управления домами не было реализовано, в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.10.2018 присвоен Обществу в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада", определенной как территория Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735.

Договор энергоснабжения подписан истцом с протоколом разногласий от 11.10.2018. Протокол разногласий, в свою очередь, подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий. Истец, не согласившись с протоколом согласования разногласий, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который полностью дублировал протокол разногласий, в связи с чем был возвращен ответчиком без рассмотрения.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на то, что с 01.10.2018 Общество заключило прямые публичные договоры по поставке и последующей оплате коммунального ресурса, в виде электрической энергии, с собственниками и нанимателями помещений МКД, находящихся в управлении истца.

Полагая, что в соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ именно ответчик обязан предъявлять к оплате населению плату за электрическую энергии, в том числе использованную при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН) Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 155, 161, 162 ЖК РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ именно ответчик обязан предъявлять к оплате населению плату за электрическую энергии, в том числе использованную, несостоятельна.

Согласно указанной норме права в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют перечисленные в пункте 5 статьи 154 ЖК РФ обстоятельства.

Как указано выше на основании итогов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления по отбору управляющих компаний для управления общим имуществом многоквартирных домов.

Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и пункт 4.4 статьи 44 ЖК РФ предусматривает возможность принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно в случае наличия такого решения ответчик может являться исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении индивидуального потребления.

Истец же просит признать Общество исполнителем коммунальных услуг и в отношении объема электрической энергии, поставленной на ОДН.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Компанией не представлено и в удовлетворении жалобы истцу отказано, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по делу N А05-2700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов