Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-18432/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-8500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18432/2019) ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-8500/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 1127847223822, ИНН: 7810866256, (далее - ООО "НК Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 35, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1157847180259, ИНН: 7805315542, (далее - ООО "Проект Строй", ответчик) о взыскании 718 136 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 145 768 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.10.2018, 85 703 руб. 17 коп. неустойка по состоянию на 23.10.2018 по договору от 01.01.2018 N 0418122017-63, а также пени, начисленные с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом и отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "НК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Проект Строй" (покупатель) заключён договор поставки N 0418122017-63, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (товар) в сроки и порядке, установленном в Договоре.

Согласно п. 2.1 Договора расчеты по Договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости Товара в течение 14 календарных дней после передачи товара.

Во исполнение своих обязанностей по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика товар согласно универсальным передаточным документам (УПД) N НКСЗ-008215 от 14.08.2018, N НКСЗ-008232 от 15.08.2018, N НКЗС-008569 от 17.08.2018, N НКСЗ-008697 от 17.08.2018, N НКСЗ-008560 от 17.08.2018, N НКСЗ-008814 от 17.08.2018, N НКСЗ-008837 от 17.08.2018, N НКСЗ-009185 от 23.08.2018, N НКСЗ-009182 от 23.08.2018, N НКСЗ-009181 от 23.08.2018, N НКСЗ-009213 от 23.08.2018. Товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В рамках Договора между сторонами подписано 8 спецификаций от 14.08.2018 и от 16.08.2018, согласно которым оплата Товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара.

Полученный товаров ответчиком не оплачен.

Оставление Ответчиком претензии с требованием оплатить задолженность без ответа, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (изделия из железобетона) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами копии УПД, подписанные представителем Ответчика с указанием его фамилии, инициалов и должности, а также скреплённые печатью Ответчика.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что УПД, подписанные на основании представленных в материалы дела доверенностей (кроме выданной на имя Черняевой Е.М.), не подписаны генеральным директором Ответчика Барановым А.В., в связи с чем не подтверждают факт получения товара.

Отклоняя данное утверждение суд, исходил из положение статей 182, 402 ГК РФ, а также того, что лицо, расписавшееся в УПД за получение товара, являлось работником Ответчика, оттиск печати организации на спорных УПД соответствует оттиску печати Ответчика в договоре и на иных УПД, получение товара по которым Ответчиком не оспаривается и которые им оплачены в полном объеме.

Кроме того, судом отмечено, что свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью Ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени Ответчика по получению товара. Приложение печати Ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени Ответчика.

Истец, передавая товар по УПД представителю Ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, Ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных УПД.

Поскольку оригиналы всех УПД, доверенностей обозревались судом в судебном заседании 11.04.2019, Ответчик не заявлял о фальсификации УПД, доверенностей в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, об утрате печати или выбытия её из владения Ответчика или возбуждении уголовного дела по факту хищения печати организации, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела УПД, подписанные представителем Ответчика с приложением оттиска печати Ответчика, являются надлежащими доказательствами факта получения товара Ответчиком.

Более того, исходя из анализа оспариваемых УПД, судом установлено, что они были подписаны одним и тем же лицом.

Согласно документам, представленным Истцом (УПД N НКСЗ-91936 от 13.02.2018, N НКСЗ-98841 от 28.04.2018, N НКСЗ-005462 от 12.07.2018, платежное поручение N 923 от 01.08.2018, N 201 от 26.02.2018, N 559 от 10.05.2018, письмо от 12.03.2018) Ответчиком были произведены платежи за Товар, который был получен Ответчиком согласно указанных выше УПД, подписанных тем же самым лицом, полномочия которого оспаривает Ответчик.

Таким образом, факт поставки Истцом товара на сумму 718 136 руб. 49 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 718 136 руб. 49 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.5 Договора, который предусматривает право поставщика в случае несвоевременной оплаты товара на сумму отгруженного неоплаченного товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки товара до полной оплаты.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.10.2018 согласно расчету истца составило 145 768 руб. 94 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

На основании статьи ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 Договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.10.2018 в сумме 85 703 руб. 17 коп.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)., суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что при представлении названного ходатайства ответчик руководствовался статьями 82, 161 АПК РФ, что, по его мнению, подразумевало заявление о фальсификации доказательств при условии факта фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лицо, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку положения статьи 161 АПК Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы Ответчик указал, что доверенности, представленные в материалы дела (кроме выданной на имя Черняевой Е.М.), не подписаны генеральным директором Ответчика Барановым А.В.

В данном случае суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку оригиналы оспариваемых документов обозревались в судебном заседании, оттиск печати на спорных УПД соответствует оттиску печати Ответчика в договоре и на иных УПД, получение товара по которым Ответчиком не оспаривается и которые им оплачены в полном объеме.

При этом судом принято во внимание что УПД N НКСЗ-91936 от 13.02.2018, N НКСЗ-98841 от 28.04.2018, N НКСЗ-005462 от 12.07.2018, оплаченные Ответчиком платежными поручениями N 923 от 01.08.2018, N 201 от 26.02.2018, N 559 от 10.05.2018, подписаны тем же самым лицом, полномочия которого оспаривает Ответчик.

По указанным выше основаниям, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-8500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко