Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-11989/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А55-1499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью "Самлог" - представитель Полорусова О.В.( доверенность от 26.02.2019 г.), Житин М.А. (паспорт).

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" - представитель не явился, извещен.

от акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" - представитель не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью "Алга" - представитель не явился, извещен.

от Атаева Арсена Курбаналиевича - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самлог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-1499/2019 (судья Копункин В.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самлог",

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгруп",

акционерное общество "Пивоваренная компания Балтика",

общество с ограниченной ответственностью "Алга",

Атаев Арсен Курбаналиевич,

о взыскании 1 064 691 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самлог" о взыскании 1 064 691 руб. 54 коп., в том числе 1 048 391 руб. 21 коп. убытков и 16 300 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансгруп", акционерное общество "Пивоваренная компания Балтика" и общество с ограниченной ответственностью "Алга".

Определением от 29.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Атаева Арсена Курбаналиевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самлог" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 1 048 391 руб. 21 коп. убытков, а также 23285 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самлог" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что утрата перевозчиком перевозимого им груза произошла вследствие обстоятельств, предотвратить которые он не мог. Считает, что обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и неотвратимости.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Самлог" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп", акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика", общества с ограниченной ответственностью "Алга", третье лицо Атаев Арсен Курбаналиевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей общества с ограниченной ответственностью "Самлог", суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТРАНСГРУП" заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности 7100 N 1164428.

ООО "ТРАНСГРУП" и ООО "Самлог" заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 11.01.2011 N 3383.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика (тягач Вольво FH-Truck 4*2 г/н А 401 АХ 763, полуприцеп Schmitz SKO 24 Рефрижератор, водитель Филатов В.В.) и автомобиля тягач ДАФ - 95 г/н М 354 НА 46 с прицепом PC 585861 под управлением водителя Атаева К.Р.

В результате ДТП произошло полное повреждение груза, перевозимого ООО Самлог (продукция пиво и кеги (возвратная тара)) по Заявке компании Трансгруп N 888/1389 от 22.02.2018.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем а/м Тягач ДАФ-95 г/н М354НА46 с прицепом PC 585861, вследствие выезда на встречную полосу движения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года установлено, что в действиях водителя Атаева К.Р., управлявшего на момент ДТП автомобилем тягач "ДАФ - 95" г/н М 354 НА 46 с прицепом PC 5858/61, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и соответственно, в том числе, гибель груза, который перевозил Перевозчик.

Согласно ответу ГИБДД собственником а/м Тягач ДАФ-95 г/н М354НА46 с прицепом PC 585861 является Атаев Арсен Курбаналиевич.

Поскольку ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), у ООО "ТРАНСГРУП" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1 448 391,21 руб., в пользу отправителя груза ООО "Пивоваренная компания "Балтика", что подтверждается платежными поручениями N 963 от 17.07.2018 на сумму 1247206,76 руб. и N 909 от 20.08.2018 на сумму 201184,45 руб.

На предложение о возмещении ущерба истца N 16339555 от 22.08.2018 о возмещении стоимости утраченного груза ответчик ответил отказом в письме N 105/1 от 10.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательства осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 7.9 договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 3383 от 11.01.2011 также установлено, что в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить экспедитору стоимость пропавшего груза и причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание полное повреждение груза, перевозимого ответчиком, возмещение истцом, в соответствии с условиями договора страхования, стоимости поврежденного груза в размере 1 448 391,21 руб., в пользу отправителя груза ООО "Пивоваренная компания "Балтика", возмещение истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания 1 048 391 руб. 21 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, перевозчик создал все условия для сохранения груза, вина водителя в ДТП отсутствует, гибель груза произошла вследствие обстоятельств, которые нельзя было предотвратить и устранение которых от него не зависело, обстоятельства происшествия носят характер чрезвычайности и непредотвратимости, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 300 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-1499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов