Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6088/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А67-3202/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-6088/2019) на решение от 06 июня 2019 года (резолютивная часть 29 мая 2019 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3202/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья М. В. Пирогов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (634034 Томская область город Томск улица Усова 25 Б, ИНН 7017287812 ОГРН 1117017011572) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск улица Гагарина 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050 Томская область город Томск переулок Плеханова 4, ОГРН: 1027000856211, ИНН 7017002351), Администрации города Томска (634050 Томская область город Томск проспект Ленина 73, ОГРН: 1037000087706, ИНН 7017004461) о взыскании 11 495,07 руб. основной задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (г. Томск, ул. Красноармейская, д. 89а, кв. 33 -площадью 29,9 кв.м) за период с 04.03.2017 по 31.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее по тексу ООО "УК "Кировский массив", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее по тексту Департамент финансов, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) о взыскании 11 495 руб. 07 коп. основной задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (г. Томск, ул. Красноармейская, д. 89а, кв. 33 - площадью 29,9 кв. м) за период с 04.03.2017 по 31.05.2018.

Иск мотивирован тем, что в порядке наследования выморочного имущества ответчик является собственником указанного помещения в многоквартирном доме, а также связанных с ним обязательств. Поскольку обязательства по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не исполнены, обязанность по такой оплате относится на ответчика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 с ответчика в пользу истца за счет казны взыскано 11 495 руб. 07 коп. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 13 495 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком и лицом, не имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", на ответчика не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "УК "Кировский массив" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене, указав при этом, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019 N 99/2019/238191807, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 33 площадью 29.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 89а, где в качестве управляющей организации является ООО "УК "Кировский массив".

Квартира в собственность ответчика перешла в порядке наследования как выморочное имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследодателем которого являлся Панкуль Валерий Львович, умерший 04.03.2017, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2019 N 99/2019/251911373.

За период с даты смерти предыдущего собственника - 04.03.2017 по 31.05.2018 истец производил начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 495 руб. 07 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии тарифами, утвержденными протоколами общих собраний в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 89а от 30.03.2016, от 31.03.2016, от 11.04.2017.

В претензии от 22.02.2019 N 61 ООО "УК "Кировский массив" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на что ответчиком был дан ответ об отсутствии в его собственности спорного жилого помещения и соответственно обязанности по оплате расходов на нее.

По причине неисполнения ответчиком обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 N 99/2019/251911373 о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры N 33 в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 89а, до дня его смерти (04.03.2017) являлся Валерий Львович Панкуль.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону данное жилое помещение в порядке наследования по закону передано в собственность муниципального образования "Город Томск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018.

Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО "УК "Кировский массив" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от ООО "УК "Кировский массив" не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК "Кировский массив" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, с учетом прямого указания закона, положений пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ, пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, пункта 1 статьи 1114 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение возникло со дня смерти наследодателя - В.Л. Панкуля, то есть с 04.03.2017.

По расчету истца общая задолженность ответчика за услуги в период с 04.03.2017 по 31.05.2018 составила 11 495 руб. 07 коп.

Отклоняя возражения ответчика относительно расчета истца, правомерно указав, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию и возможности ответчика заранее ознакомиться с расчетами истца и проверить их, в отсутствие возражений по существу произведенного расчета, представленный истцом расчет признан судом арифметически верным и в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемой задолженности, взыскан судом первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, его размером, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева