Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-9645/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гущина А.И.: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 24.12.2018;

от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Мехоношина И.Н. по доверенности от 21.03.2019;

от ООО "Ипсус": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Рыбаченко Виктора Николаевича, публичного акционерного общества "Крайинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2018 по делу N А32-4788/2017

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПСУС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник, ООО "Флагман") общество с ограниченной ответственностью "Ипсус" (далее - заявитель, ООО "Ипсус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 470 157,46 руб. основного долга и 166 729 870, 35 руб. процентов.

Заявление мотивировано приобретением 11.12.2014 ООО "Ипсус" у компании "Kisbo Limited" прав требования к должнику (два договора уступки), поручительством должника по двум договорам займа, заключенным между компанией "Kisbo Limited" и ООО "Стенос", а также наличием отношений займа между компанией "Kisbo Limited" и непосредственно должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-4788/2017 требования ООО "Ипсус" в размере 108 470 157,46 руб. основного долга и 166 729 870, 35 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Флагман" Рыбаченко Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Ипсус", ООО "Стенос" и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными по отношению друг к другу. При этом у должника отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления поручительства в обеспечение обязательств ООО "Стенос", поскольку оно не предусматривает встречного исполнения и выгоды. С момента наступления срока исполнения обязательств по договорам займа ООО "Ипсус" не принимались меры по взысканию с основного заемщика - ООО "Стенос" задолженности, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии цели получения большинства голосов аффилированным кредитором в процедуре банкротства ООО "Флагман".

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" доводы жалобы временного управляющего в судебном заседании не поддержал, просил судебный акт оставить без изменения.

В свою очередь, конкурсный кредитор должника - ПАО "Крайинвестбанк" также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО "Крайинвестбанк" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компанию "Kisbo Limited", ООО "Стенос". Признавая требования обоснованными, суд не установил экономический характер сделок по предоставлению займов и поручительств, судом не установлена действительная воля сторон при заключении договоров займа и не дана оценка поведению сторон при их исполнении. ПАО "Крайинвестбанк" также указывает, что поручительство должника по двум договорам займа прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу изменения условий договора займа, их пролонгации и увеличению процентной ставки. Также податель жалобы полагает, что договоры уступки имеют признаки мнимых сделок, без намерения у сторон создать правовые последствия по их исполнению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу N А32-4788/2017 в отношении ООО "Флагман" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Флагман" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.07.2017 года.

14.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ипсус" о включении задолженности в размере 108 470 157,46 руб. основного долга и 166 729 870, 35 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что задолженность возникла на основании договоров займа, обеспеченных поручительством должника.

Поскольку ни основной заемщик, ни поручитель обязательства не исполнили, ООО "Ипсус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что требования ООО "Ипсус" основаны на следующих обязательствах должника:

1) 14 марта 2017 между Компанией "Kisbo Limited" (Arch Makariou III, 80 PANOS RGGLEZOS COURT, 5 floor, Flat/office 500 P.C. 1077 NICOSIA, CIPRUS) и ООО "Флагман" был заключен договор займа N 14/03-К.

Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений, "Kisbo Limited" обязалось предоставить ООО "Флагман" валютный займ в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, под 17 % годовых.

Компания "Kisbo Limited" исполнила свои обязательства, перечислив на валютный счет ООО "Флагман" следующие суммы денежных средств:

1. 250 000,00 $ - 21.03.2007 года;

2. 250 000,00 $ - 22.03.2007 года;

3. 160 000,00 $ - 26.03.2007 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору займа N 14/03-К от 14.03.2007 изменены п. 2.2 и п. 3.1. Согласно п. 2.2, заем предоставляется на срок до 15 мая 2015 года с начислением 17 % годовых. Установленная процентная ставка применяется на весь срок предоставления займа начиная от 14.03.2007 г. Пунктом 3.1 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 15 мая 2015 года, и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

11 декабря 2014 года между "Kisbo Limited" (цедент) и ООО "Ипсус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому цедент в полном объеме уступает цессионарию права (требования) к ООО "Флагман", вытекающие из договора займа N 14/03-К от 14.03.2007. Стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 550 000 долларов США. Права требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

2) 01 декабря 2008 года между Компанией "Kisbo Limited" и ООО "Стенос" был заключен договор займа N 016/12-К.

Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений, "Kisbo Limited" обязалось предоставить ООО "Стенос" валютный займ в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, под 17 % годовых.

Компания "Kisbo Limited" исполнила свои обязательства, перечислив на валютный счет ООО "Стенос" следующие суммы денежных средств:

1. 320 835,73 $ - 11.12.2008 года;

2. 304 793,84 $ - 14.01.2009 года;

3. 225 724,02 $ - 02.03.2009 года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008 изменены п. 2.2 и п. 3.1. Согласно п. 2.2, заем предоставляется на срок до 01 декабря 2016 года с начислением 17 % годовых. Установленная процентная ставка применяется на весь срок предоставления займа начиная от 01.12.2008 г. Пунктом 3.1 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01 декабря 2016 года, и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

21 октября 2010 между Компанией "Kisbo Limited" (займодавец) и ООО "Флагман" (поручитель) заключен договор поручительства N 016/12-К-П1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Стенос" по обязательствам, возникшим из Договора займа N 016/12-К от 01.12.2008, заключенному между займодавцем и должником. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручительство предоставляется на срок до 21.10.2018 либо до полного исполнения обязательств по договору займа.

В последующем, 11 декабря 2014 года между "Kisbo Limited" (цедент) и ООО "Ипсус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент в полном объеме уступает цессионарию права (требования) к ООО "Стеном", вытекающие из договора займа N 15/03-К от 14.03.2007 и из договора займа N 016/12-К от 01.12.2008. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа N 15/03-К от 14.03.2007 и N 016/12-К от 01.12.2008. Стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 950 000 долларов США. Права требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

3) 14 марта 2007 года между Компанией "Kisbo Limited" и ООО "Стеиос" был заключен договор займа N 15/03-К.

Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений, "Kisbo Limited" обязалось предоставить ООО "Стенос" валютный займ в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, под 17 % годовых.

Компания "Kisbo Limited" исполнила свои обязательства, перечислив на валютный счет ООО "Стенос" следующие суммы денежных средств:

1. 320 000 $ - 19.03.2007 года;

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от 14.03.2007 изменены п. 2.2 и п. 3.1. Согласно п. 2.2, заем предоставляется на срок до 01 декабря 2016 года с начислением 17 % годовых. Установленная процентная ставка применяется на весь срок предоставления займа начиная от 01.12.2008 г. Пунктом 3.1 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01 декабря 2016 года, и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

21 октября 2010 между Компанией "Kisbo Limited" (займодавец) и ООО "Флагман" (поручитель) заключен договор поручительства N 15/03-К-П1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Стенос" по обязательствам, возникшим из Договора займа N 15/03-К от 14.03.2007, заключенному между займодавцем и должником. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручительство предоставляется на срок до 21.10.2018 либо до полного исполнения обязательств по договору займа.

В последующем, 11 декабря 2014 года между "Kisbo Limited" (цедент) и ООО "Ипсус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент в полном объеме уступает цессионарию права (требования) к ООО "Стеном", вытекающие из договора займа N 15/03-К от 14.03.2007 и из договора займа N 016/12-К от 01.12.2008. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа N 15/03-К от 14.03.2007 и N 016/12-К от 01.12.2008. Стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 950 000 долларов США. Права требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С целью установления факта перечисления денежных средств от компании "Kisbo Limited" в адрес ООО "Флагман" и ООО "Стенос" судом апелляционной инстанции истребованы выписки по валютным счетам данных организаций, открытым в ПАО "Геленджик Банк".

Во исполнение определения банком представлены выписки по счетам ООО "Флагман" р/с N 40702840600000012125 за период с 14.03.2007 по 28.12.2010 и ООО "Стенос" р/с N 40702840200000011885 за период с 14.03.2007 по 28.12.2010. Выписки по счетам ООО "Флагман" и ООО "Стенос" отражают факт поступления денежных средств, следовательно, компания "Kisbo Limited" обязательства по предоставлению займа выполнила.

В свою очередь, факт возврата суммы займа компании "Kisbo Limited" либо ООО "Ипсус" не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Флагман" по договору займа N 14/03-К от 14.03.2017 выступает заемщик, а по договорам займа N 15/03-К от 14.03.2007 и N 016/12-К от 01.12.2008 - поручителем.

Однако ПАО "Крайинвестбанк" указывает, что поручительство ООО "Флагман" по обязательствам ООО "Стенос" прекращено, поскольку изменение условий дополнительными соглашениями осуществлено в отсутствие поручителя.

Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) поручительство прекращалось с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС16-131232 по делу N А63-12988/2014).

Следовательно, изменение условий договора займа не влечет прекращение поручительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство предоставляется на срок до 21.10.2018 либо до полного исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю

Требования заявителя предъявлены 14.08.2017, т.е. в пределах установленного договором поручительства срока.

Следовательно, доводы банка о прекращении поручительства подлежат отклонению.

Возражая в отношении действительности заемных обязательств и поручительства, ПАО "Крайинвестбанк" заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Стенос" и компании "Kisbo Limited".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В отношении ООО "Стенос" установлено, что в рамках обособленных споров общество участвовало. В отношении компании "Kisbo Limited" установлено, что денежные средства компанией предоставлялись, что подтверждается выписками по счетам заемщиков, поскольку требования уступлены, права компании обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

При оценке доводов жалобы о возможной аффилированности компании "Kisbo Limited" и заемщиков, и необходимостью привлечения компании к участию в деле для проверки данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление денежных средств компанией "Kisbo Limited" не носило характер докапитализации. Из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены в 2007-2008 г.г., договоры поручительства заключены в 2010 году. В данный период времени, какие либо негативные факторы в деятельности должника не присутствовали, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства перед ПАО "Крайинвестбанк" основаны на договоре N 44520 от 14.06.2011 (сумма кредита 350 000 000 руб.), следовательно, договоры займа и поручительства заключены задолго до получения кредита.

В рамках рассмотрения дела установлено, что просроченная задолженность перед банком образовалась до 29.07.2016 г., дата выноса на счета просроченной задолженности 08.02.2017 г.

Таким образом, на момент заключения договоров займа и договоров поручительства обязательства перед банком отсутствовали, банк не относится к кредиторам, требования которых могут быть противопоставлены требованиям ООО "Ипсус", которое приобрело право требования к должнику по цессии, заключенной в 2014 году, за 2 года до наступления просрочки перед банком.

Ознакомившись с представленными копиями дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от 14.03.2007 и дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008, ПАО "Край-инвестбанк" заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство мотивировано тем, что аналогичные копии дополнительных соглашений были представлены в ходе производства по делу в суде первой инстанции, однако не содержали отметки ООО "Флагман" о согласовании новых условий займов. При этом подписи уполномоченных лиц, а также печати компании "Kisbo Limited" и ООО "Стенос" на указанных соглашениях, представленных в суде первой инстанции, полностью идентичны тем копиям, что представлены в апелляции. Тем самым, как указывает ПАО "Крайинвестбанк", имеются основания полагать о фальсификации дополнительных соглашений путем проставления на имеющихся копиях дополнительных соглашений отметок ООО "Флагман" о согласовании новых условий займов.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, а также предложил ООО "Флагман" исключить копии дополнительных соглашений из числа доказательств по делу. ООО "Флагман" отказался исключать из числа доказательств по делу копии дополнительных соглашений, которые были представлены в суде апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 назначена судебная экспертиза по обособленному спору N А32-4788/2017, проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Черепенько Георгию Васильевичу.

Поскольку исходя из представленных образцов для экспертного исследования, а также при наличии условия проведения экспертизы неразрушающими методами эксперт АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" не смог провести экспертное исследование и представить заключение, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2019 отозвал поручение о проведении экспертизы и истребовал предоставленные материалы с целью замены экспертной организации. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32- 4788/2017 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное бюро" Гилязову Геннадию Нурьевичу.

По результатам экспертного исследования в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 56 от 16.05.2019, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) Давность проставления рукописных записей "Новые условия с ООО "Флагман", подписей от имени Папалазариди В.Е. и оттисков круглых печатей ООО "Флагман" на Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от 14.03.2007 и Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008 составляет более трех лет с момента настоящего исследования. Установить абсолютную давность проставления рукописных записей "Новые условия с ООО "Флагман", подписей от имени Папалазариди В.Е. и оттисков круглых печатей ООО "Флагман" на Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от и Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2) Определить соответствует ли дата проставления рукописных записей "Новые условия с ООО "Флагман", подписей от имени Папалазариди В.Е. и оттисков круглых печатей ООО "Флагман" на Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от 14.03.2007 и Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008, указанной в реквизитах данного договора не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3) Временной интервал проставления рукописных записей "Новые условия с ООО "Флагман", подписей от имени Папалазариди В.Е., оттисков круглых печатей ООО "Флагман" на Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от 14.03.2007 и Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008 составляет более трех лет с момента настоящего исследования. Установить фактический временной интервал проставления рукописных записей "Новые условия с ООО "Флагман", подписей от имени Папалазариди В.Е., оттисков круглых печатей ООО "Флагман" на Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от 14.03.2007 и Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008, заключённых между ООО "Стенос" и Компанией Kisbo Limited, не представляется возможным.

4) На Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 15/03-К от 14.03.2007 и Дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору займа N 016/12-К от 01.12.2008 признаков искусственного состаривания, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного светового излучения и т.п., не установлено.

При наличии указанных выводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного банком ходатайства о фальсификации, данные документы могут быть оценены судом в качестве доказательств.

В свою очередь, банк указывает на то, что возврат денежных средств не предполагался в виду заинтересованности сторон. При наличии указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судом апелляционной инстанции исследована первичная документация ООО "Стенос" и ООО "Флагман":

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год в разделе "долгосрочные обязательства" ООО "Флагман" отражены за 2010 год - 103 639 тыс. руб., за 2011 год - 437 535 тыс. руб. и за 2012 год - 383 574 тыс. руб., в разделе "краткосрочные обязательства" отражены за 2010 год - 245 848 тыс. руб., за 2011 год - 139 213 тыс. руб., за 2012 год - 197 352 тыс. руб.

Согласно балансу ООО "Стенос" за 2012 год, долгосрочные обязательства основного заемщика в соответствующем разделе отражены следующим образом: за 2010 год - 235 699 тыс. руб., за 2011 год - 1 179 535 тыс. руб., за 2012 год - 2 105 669 тыс. руб., а в краткосрочных обязательствах отражены следующие заемные средства: за 2010 год - 4 144 тыс. руб., за 2011 год - 5 891 тыс. руб., за 2012 год - 11 172 тыс. руб.

Таким образом, основной заемщик и поручитель отражали в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по получению заемных средств.

Кроме того, учитывая давность предоставления заемных средств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2012 год, о чем также свидетельствует то, что в соответствии с разделом "оборотные активы" по состоянию на 2012 год активы должника составляли 601 541 тыс. руб., более того, по сравнению с 2010 и 2011 годами прослеживалась положительная динамика увеличения объема оборотных активов.

Таким образом, размер активов должника ООО "Флагман" на дату выдачи поручительства значительно превышал размер принятого на себя обязательства.

Экономическая целесообразность данных правоотношений обусловлена вхождением участвующих лиц в одну группу компаний, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

По состоянию на дату заключения между ООО "Ипсус" и компанией Kisbo Limited договоров уступки N 1 от 21.10.2014 и N 2 от 21.10.2014 Попандопуло Павел Григорьевич являлся единственным учредителем и директором заимодавца ООО "Ипсус", доля участия в уставном капитале - 66,67 %.

По состоянию на дату заключения договора займа и по настоящее время Попандопуло П.Г. также является учредителем ООО "Стенос", доля участия в уставном капитале - 49,95 %.

Таким образом, Попандопуло П.Г. являлся единственным учредителем и директором ООО "Ипсус", а также одним из двух учредителей заемщика ООО "Стенос".

Директором заемщика ООО "Стенос" с 20.07.2009 по 25.10.2017, в том числе на дату заключения договора займа являлся Корвегин В.А., который также являлся директором поручителя ООО "Флагман" в период с 20.07.2007 по 27.08.2010.

Учредитель и директор поручителя ООО "Флагман" Папалазариди В.Е., подписавший договор поручительства, также является генеральным директором в ООО "Троя", ИНН: 2304041845, учредителем которого является гражданин Таксопуло Ю.Д., который, в свою очередь, вместе с Попандопуло П.Г. являются соучредителями ООО "УК "Акватория", ИНН: 2304049932 (по 50% долей участия).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Стенос" и ООО "Флагман" и ранее имели общие финансовые обязательства в том числе перед ПАО "Крайинвестбанк". Между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Стенос" как заемщиком были заключены кредитные договоры N 39317 от 13.11.2010 г., N 40974 от 14.01.2011 г., закрытые 16.10.2012 и 14.03.2013 г. соответственно. В обеспечение данных обязательств с ООО "Флагман" ПАО "Крайинвестбанк" был заключен договор поручительства N 40974/2 от 14.01.2011 г. При этом банк ничтожности данного договора не усмотрел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Обеспечительные сделки (поручительство) не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Кредитор преследовал цель максимального обеспечения по займу и исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них. Поэтому не имелось повода ожидать, что ООО "Ипсус" должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (ООО "Флагман"). Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении сторон сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о мнимости правоотношений.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.06.2019 по делу N А53-29214/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019 г. во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного доводы банка по данному обособленному спору могли быть учтены только в том случае, если бы банк доказал наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В рамках настоящего обособленного спора банк не представил доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства ООО "Флагман" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не обладал достаточными активами для исполнения обязательств.

С учетом изложенного, договорными обязательствами ООО "Ипсус", ООО "Стенос" и ООО "Флагман" не могли быть нарушены права ПАО "Крайинвестбанк", поскольку в правоотношения с банком должник вступил после получения займа, в связи с чем банк имел возможность учесть данные обстоятельства при предоставлении кредита. Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019 по делу N А40-17431/2016.

Вопреки доводам банка о том, что ООО "Ипсус" до возбуждения дела о банкротстве не проявляло интерес ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исполнения обязательств в редакции дополнительных соглашений установлен 01.12.2016, а заявление подано 14.08.2017, то есть в пределах года по истечении срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ипсус" заявлено требование о включении задолженности в реестр. Сама по себе задолженность документально подтверждена, отражена в первичной документации, экономически обусловлена, с учетом давности заключения договоров наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, не установлено.

Доводы банка сводятся к недействительности предоставленного займа и поручительства исходя из признаков оспоримости. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку документально факт задолженности при применении повышенного стандарта доказывания установлен, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Ипсус" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" в размере 108 470 157,46 руб. основного долга и 166 729 870, 35 руб. процентов, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-4788/2017 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Крайинвестбанк" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 60 006 руб., что подтверждается платежным поручением N 86302 от 10.08.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Черепенько Георгию Васильевичу.

В связи с невозможностью предоставления экспертной организации истребуемых документов, АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" сообщило об отсутствии возможности проведения дальнейшего экспертного исследования, что послужило основанием для вынесения определения от 18.03.2019 об отозвании поручения о проведении экспертизы и истребовании предоставленных материалов с целью замены экспертной организации.

В силу пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

15.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступил расчет стоимости фактически выполненной работы по анализу материалов и выставлен счет N 000121/19 от 22.03.2019.

Поскольку экспертной организацией фактически понесены затраты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перечислить АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" 26 692 рублей в счет возмещения затрат в ходе судебной экспертизы

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32-4788/2017 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное бюро" Гилязову Геннадию Нурьевичу.

16.07.2019 заключение эксперта N 73 от 03.07.2019 поступило в суд. Согласно счету на оплату N 43 от 10.07.2019 стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, следует перечислить ООО "Экспертное бюро" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 43 от 10.07.2019 г.

Остаток денежных средств следует возвратить ПАО "Крайинвестбанк" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 3 314 руб., перечисленных платежным поручением N 86302 от 10.08.2018 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб и разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет суда денежные средства перечислены также ООО "Флагман" в размере 73 460 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2018. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено банком, и поступивших от банка денежных средств оказалось достаточно для оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ООО "Флагман" с депозитного счета суда 73 460 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 21.11.2018 г Алтынбаевым Р.Р. за ООО "Фагман" по реквизитам счета ООО "Флагман".

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

С учетом указанных положений возврат денежных средств произвести после представления ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Флагман" заявлений с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Экспертное бюро" с депозитного счета суда 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы согласно реквизитам счета N 43 от 10.07.2019 г.

Перечислить АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" 26 692 рублей в счет возмещения затрат в ходе судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Флагман" с депозитного счета суда 73 460 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 21.11.2018 г Алтынбаевым Р.Р. за ООО "Фагман" по реквизитам счета ООО "Флагман".

Возвратить ПАО "Крайинвестбанк" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 314, перечисленные п/п N 86302 от 10.08.2018 г

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв