Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8782/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-6093/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" - Евтушенко Тамара Сергеевна, действующая на основании доверенности от 08.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-6093/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК "РОСТ" (ИНН 5004023110, ОГРН 1105004000738), общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ИНН: 3445103260, ОГРН 1093460002140)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296)

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "РОСТ" (ООО ЮК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно юридического факта того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по 12 доменным адресам, поименованным в заявлении, в отношении ООО "АССОЛЬ" и его сотрудников является информацией, не соответствующей действительности, является порочащей деловую репутацию, а также нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных главного врача ООО "АССОЛЬ" Саромыцкой Алены Николаевны.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскоммнадзор).

От ООО "АССОЛЬ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Придя к выводу, что заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право совершать по поручению ООО "АССОЛЬ" (принципала) юридические и иные действия от своего имени, в том числе в суде, не дает права агенту на предъявление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в собственных интересах, Арбитражный суд Московской области определением от 30.01.2019 г. передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по месту регистрации ООО "АССОЛЬ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-6093/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" в порядке ст.42 АПК РФ, обратились арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" к участию в деле не привлекалась. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.

При этом, коллегия исходит из того, что в рамках рассматриваемого заявления имело место установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора.

Сама по себе констатация факта, что информация, размещённая в сети Интернет, является информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию не затрагивает права и законные интересы заявителя, равно как и не порождает для последнего правовых последствий, поскольку не возлагает на общество с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" каких-либо обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6, 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматриваются в порядке искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков - лиц, распространивших сведения.

В случае же невозможности установления лица, распространившего сведения указанные заявления рассматриваются в форме установления фактов, имеющих юридическое значение.

ООО "Медрейтинг" указывает, что оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, что в случае привлечения этих лиц к участию в деле возникает спор о праве.

Вместе с тем заявитель в свою очередь, не представляет в материалы дела сведений о том, что размещенные на сайте отзывы принадлежат ООО "Медрейтинг", либо отзывы размещены с предварительным редактированием ООО "Медрейтинг".

Напротив, согласно представленным в материалы дела скриншотам web-страниц сайта https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/23786-an-tek/, негативные отзывы размещены неустановленным лицом, именуемым "Аноним" либо "Пациент", что не оспаривается заявителем жалобы.

В данной связи отсутствуют основания полагать, что поданное в рамках настоящего дела заявление должен был быть разрешен судом в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-6093/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" (ИНН 2311144947) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 780 от 02.07.2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова