Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-6461/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А55-30513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Кедровник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу N А55-30513/2018, судья Шабанов А.Н.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровник" (ОГРН 1117746313717, ИНН 7706754860), город Москва,

о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- временного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, Самарская область, город Тольятти,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием представителя истца Абрамова А.Н. (доверенность от 11.01.2019 г.), представителя ответчика Мартыновой Т.В. (доверенность от 12.08.2019 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровник" о расторжении договора аренды земельного участка N 1920 от 10.04.2009 г., заключенного между администрацией городского округа Тольятти и ООО "Кедровник" для строительства парка (сад скульптур Антуан де Сент Экзюпери) и досуговой зоны с кадастровым номером земельного участка 63:09:0105020:0009, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивная до Куйбышевского водохранилища, обязании ООО "Кедровник" вернуть Администрации городского округа Тольятти по акту приема - передачи (возврата) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105020:0009, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивная до Куйбышевского водохранилища в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В обоснование иска истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременное и полной оплаты арендных платежей.

ООО "Кедровник" предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало об отсутствии уведомления со стороны истца относительно расторжения договора, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, в отношении общества определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. введена процедура наблюдения, решением того же суда от 16.01.2019 г. общество признано несостоятельным (банкротом), а поэтому в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка N 1920 от 10.04.2009 г. - расторгнут.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Тольятти и общество с ограниченной ответственностью "Кедровник" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация городского округа Тольятти в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Кедровник" возвратить Администрации городского округа Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105020:0009 и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела не подтвержден факт существования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (асфальтированные дорожки), регистрация права осуществлена формально.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедровник" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, требования истца подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, учитывая срочный характер договора право аренды включено в состав конкурсной массы, отсутствие договора аренды земельного участка создаст затруднения при реализации объекта недвижимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. рассмотрение дела было отложено в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что поступившая апелляционная жалоба ответчика на этот же судебный акт оставлена без движения и к производству не принята. Рассмотрение дела назначено на 11.06.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 23.07.2019 г. Рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Кедровник" была принята к производству и ее рассмотрение также назначено на 23.07.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 13.08.2019 г. Рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью сформировать состав суда для рассмотрения дела (болезнь судьи - председательствующего по делу).

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Романенко С.Ш. была заменена на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2019 года приняли участие: представитель истца Абрамов Артем Николаевич, действующий на основании доверенности от 11.01.2019 г., выданной за подписью Главы городского округа Тольятти Анташева С.А., представитель ответчика Мартынова Татьяна Васильевна, действующая на основании доверенности от 12.08.2019 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Кедровник" Гасановой Н.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.04.2009 г. Мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) и ЗАО "Коммерческий банк "Автомобильный Банкирский Дом" (арендатор) заключили договора аренды земельного участка N 1920, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 204171 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0105020:9, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул.Спортивная, до Куйбышевского водохранилища.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен арендатору для строительства Парка (сад скульптур Антуан де Сент Экзюпери) и Досуговой зоны.

Согласованный сторонами срок договора - 190 месяцев (пункт 1.1.).

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 10.04.2009 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором перенайма земельного участка N 0047/12 от 01.03.2012 г. арендатор "Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (ЗАО) (ранее ЗАО "Коммерческий Банк "Автомобильный Банкирский ДОМ") уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1920 от 10.04.2009 г. новому арендатору - ООО "Кедровник".

Обусловленный договором земельный участок передан банком ответчику по акту приема - передачи от 05.03.2012 г.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в п. 2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком в нарушение норм законодательства и условий договора аренды надлежащим образом не выполняются обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Так судебными актами по делам N N А40-40698/2016, А40-244120/2015, А40-77534/2015, А40-14730/2014 в пользу арендодателя с ООО "Кедровник" была взыскана задолженность и неустойка

Ответчик и временный управляющий возражая против иска, указали, что в обществе отсутствуют сведения и документы о надлежащем уведомлении со стороны истца о расторжении договора, право аренды включено в конкурсную массу, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. по делу N А40-35289/18-88-175 "Б", по заявлению Администрации г.о.Тольятти, ООО "Кедровник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. и от 03.12.2018 г. требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности в размере 6 894 382, 21 руб. и 2 748 312, 45 руб. соответственно, были включены в реестр требований кредиторов. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отсутствие общества по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Администрацией представлены документы, подтверждающие направление уведомления о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением его условий.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1920 от 10.04.2009 г.

Вместе с тем, при принятии решения в указанной части суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и картотеки арбитражных дел в отношении ответчика ООО "Кедровник" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. (дело N А40-135289/2018) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Гасанова Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. по делу N А40-135289/2018 ООО "Кедровник" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка, рассматриваемое в настоящем деле, подано истцом 16.10.2018 г.

Вместе с тем по общим правилам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, законом о банкротстве не отнесены.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, перечисленные в пункте 1 статьи 134 данного Закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды спорного земельного участка включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, поскольку в отношении арендатора общества "Кедровник", являющегося арендатором по спорному договору, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенных обстоятельств, требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, следует прийти к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрации г.о. Тольятти о расторжении договора аренды подлежит отмене, а требование истца - оставлению без рассмотрения.

В отношении результатов рассмотрения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок арендодателю - суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного иска является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. В постановлении указано, что суды при рассмотрении спора об освобождении земельного участка должны учитывать наличие на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого строением. Так, если на земельном участке переданном в аренду находится объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанность по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Из материалов дела следует, что на переданном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: спортивная площадка N 1 с пешеходной дорожкой N 2 в составе 1 этапа строительства парка (сад скульптур Антуан де Сент Экзюпери) и досуговой зоны, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 465,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: восточнее здания, имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная 17-а. Кадастровый (условный) номер 63:09:0105020:756; спортивная площадка N 3 с пешеходной дорожкой N 4 в составе 1 этапа строительства парка (сад скульптур Антуан де Сент Экзюпери) и досуговой зоны, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 490,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: юго-восточнее здания, имеющего адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул. Спортивная 17-а. Кадастровый (условный) номер 63:09:0105020:757.

16.01.2015 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мэрии г.о.Тольятти от 13.11.2014 г. N RU63302000-372 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выданы свидетельства 63-АН N 304863 и 63-АН N 304864 о государственной регистрации права собственности указанных объектов.

Таким образом, даже в случае прекращения действия указанного договора с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу, в связи с чем истцу в этой части в иске отказано обоснованно.

Кроме того, с учетом изменения судебного акта суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требования о расторжении договора аренды, ранее принятое решение о расторжении договора отменено, а поэтому основания для требования о возврате земельного участка по действующему договору аренды у Администрации городского округа Тольятти отсутствуют.

Жалоба ООО "Кедровник" в части просьбы об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти удовлетворению не подлежит, а жалоба ООО "Кедровник" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу N А55-30513/2018, отменить в части удовлетворения требования Администрации городского округа Тольятти о расторжении договора аренды земельного участка N1920 от 10.04.2009 г.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды земельного участка N 1920 от 10.04.2009 г. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу N А55-30513/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Кедровник" - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедровник" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина