Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8219/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-1974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-1974/2019 (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, ком 26, ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085,)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2018 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании УТС в размере 910 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 года со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 3, комната 26, ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) взысканы УТС в размере 910 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, договор цессии является ничтожной сделкой. Расходы на оплату истцом независимой экспертизы завышены и не подлежали удовлетворению. Судом недостаточно снижен размер расходов на услуги представителя.

В судебное заседание явился представитель ООО "Профэкспертиза", который просит обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут на улице Карбышева, дом 10А, города Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП являются автомобиль марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак А 146 XX 134, принадлежащий на праве собственности Ивановой Ольге Юрьевне и автомобиль марки "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР", государственный регистрационный номер Р 777 МН 34, под управлением Джумалиева Гафура Файзрахмановича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Джумалиев Г.Ф. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "АУДИ А6" Ивановой О.Ю., государственный регистрационный знак А 146 XX 134, застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", далее САО "ВСК" - ответчик, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии МММ N 5005487518).

ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД 07.09.2018.

10.09.2018 между потерпевшим Ивановой О.Ю. и ООО "Профэкспертиза" заключен договор уступки права требования N 18-57891 страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 07.09.2018 ДТП с участием автомобиля АУДИ "А6", государственный регистрационный знак А 146 XX 134. (страховой полис серии МММ N 5005487518 в САО "ВСК").

10.09.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 12.09.2018 (т.1 л.д. 30). Стоимость отправки заявления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1693 от 11.09.218 (т.1 л.д. 31).

Согласно описи вложений в почтовое отправление, заявителем направлено: заявление о страховой выплате, копия паспорта заявителя, доверенность на представителя, копия извещения о ДТП, копия паспорта потерпевшего, копия СРТС транспортного средства, страховой полис, копия водительского удостоверения, уведомление на осмотр, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, копия решения учредителя ООО "Профэкспертиза", копия свидетельства ЕГРЮЛ, реквизиты для выплаты.

Из уведомления, направленного ООО "Профэкспертиза" в адрес ответчика, следует, что ООО "Профэкспертиза" и Иванова О.Ю. уведомляют ответчика о том, что между ними заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, и кредитором по обязательствам является ООО "Профэкспертиза". Уведомление подписано ООО "Профэкспертиза" и Ивановой О.Ю.

13.09.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС.

Однако выплата страховщиком не произведена.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ООО "Профэкспертиза" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП "Кожевников А.П.".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3185-18 от 09.10.2018 года об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак А 146 XX 134, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составила 10 611 рублей.

Стоимость услуг ИП "Кожевников А.П." составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2108 от 15.10.2018 (т.1 л.д.55).

09.11.2018 ООО "Профэкспертиза" в адрес страховщика по почте направлена претензия N 57891 от 08.11.2018 с приложением документов: копия платежного поручения, копия описи N 57891/1БТН, копия накладнойN 57891/1БТН, заключение независимой экспертизы, счет для оплаты экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате экспертизы.

Стоимость отправки документов составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 N 2476 (т.1 л.д. 58).

САО "ВСК" после получения претензии, признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 26.11.2018 года произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "Профэкспертиза", в размере 8 150 (Восемь тысяч сто пятьдесят) рублей по платежному поручению от 26.11.2018 N 238975 (т.1 л.д. 60 )

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции по ходатайству истца, определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по настоящему делу N А12-1974/2019 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "ПРОЭКС" (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 1, оф. 2, тел/факс 8 (8442)26-00-14, 8-906-168-27-14), эксперту Денисову Юрию Александровичу.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

"Какова дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак А146ХХ 134, принадлежащего Ивановой О.Ю., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, произошедшего 07.09.2018 года?!".

В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2019 N 1114/06-05-19, (ООО Профильный Центр оценки "Проэкс"), размер УТС составляет 9 060 руб. (т.2 л.д.49-66).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, с учетом судебной экспертизы, взыскал с ответчика УТС в размере 910 руб., снизил расходы на оплату услуг эксперта до 5 000 руб., взыскал почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом договоре уступки права требования от 10.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор уступки права требования от 10.09.2018 недейственным не признан, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют основания для признания указанного договора ничтожным.

Материалами дела установлено, что 10.09.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 12.09.2018 (т.1 л.д. 30).

Согласно описи вложений в почтовое отправление, заявителем направлено заявление о страховой выплате, копия паспорта заявителя, доверенность на представителя, копия извещения о ДТП, копия паспорта потерпевшего, копия СРТС транспортного средства, страховой полис, копия водительского удостоверения, уведомление на осмотр, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, копия решения учредителя ООО "Профэкспертиза", копия свидетельства ЕГРЮЛ, реквизиты для выплаты.

Из уведомления, направленного ООО "Профэкспертиза" в адрес ответчика, следует, что между ООО "Профэкспертиза" и Ивановой О.Ю. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП от 07.09.2018 г., и кредитором по обязательствам является ООО "Профэкспертиза". Уведомление подписано ООО "Профэкспертиза" и Ивановой О.Ю.

Из направленного договора уступки права требования от 10.09.2018 также следует, что Иванова О.Ю. передала, а ООО "Профэкспертиза" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП от 07.09.2018 г.

Таким образом, из полученных страховщиком документов следовало, что Общество обратилось с заявлением о выплате дополнительной утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Обществом не было указано о выплате УТС.

13.09.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС.

Однако выплата страховщиком не произведена.

По истечении, установленного законом 20-дневного срока, в связи с отсутствием выплаты, истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП "Кожевников А.П.".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3185-18 от 09.10.2018 года об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак А 146 XX 134, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составила 10 611 рублей.

09.11.2018 ООО "Профэкспертиза" в адрес страховщика по почте направлена претензия N 57891 от 08.11.2018 с приложением документов: копия платежного поручения, копия описи N 57891/1БТН, копия накладной N 57891/1БТН, заключение независимой экспертизы, счет для оплаты экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате экспертизы.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, претензия в адрес ответчика направлена.

Доводы страховщика о том, что указанную претензию следует расценивать как первичное заявление, а не как претензию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приложенных Обществом к заявлению от 10.09.18г. документов следовало, что Общество обратилось с заявлением о выплате дополнительной утраты товарной стоимости.

Только после получения претензии САО "ВСК" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 26.11.2018 года произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "Профэкспертиза", в размере 8 150 (Восемь тысяч сто пятьдесят) рублей по платежному поручению от 26.11.2018 N 238975 (т.1 л.д. 60 )

С целью устранения противоречий и определения размера УТС, определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по настоящему делу N А12-1974/2019 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2019 N 1114/06-05-19, (ООО Профильный Центр оценки "Проэкс") размер УТС ТС составляет 9 060 руб. (т.2 л.д.49-66).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер УТС транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Профэкспертиза" утрату товарной стоимости в размере 910 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены в связи с неисполнением страховщиком, возложенной на него обязанности по организации в срок соответствующей экспертизы страховщиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов, что является убытками страхователя.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

ООО "Профэкспертиза" могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. завышенными.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 5 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

При указанных обстоятельствах, размер убытков истца по несению расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости УТС составляет 5000 руб. В остальной части размер убытков заявлен неправомерно и не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, стоимость отправки заявления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1693 от 11.09.218 (т.1 л.д. 31).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., поскольку указанный размер убытков подтвержден документально и является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несение истцом расходов по оплате юридических услуг и их размер документально подтвержден. Факт оказания юридических услуг истцом доказан. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 06.11.2018 г., заключенный между ИП Васильевым В.В. и ООО "Профэкспертиза" по представлению интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании со страховщика денежных средств в соответствии с договором уступки N 18-57891 от 10.09.18г. Платежным поручением N 2452 от 07.11.18г. ООО "Профэкспертиза" произвела оплату оказанных услуг в размере 10000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов истца на услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда по платежному поручению N 788 от 13.03.19г. денежные средства за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно счету на оплату от 06.05.19г. N 1 стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования, в состав которых входит размер УТС, убытки по независимой экспертизе, убытки по направлению заявления о страховой выплате, судом первой инстанции удовлетворены частично (частично удовлетворены требования о взыскании убытков по независимой экспертизе), соответственно судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя пропорцию (38,3 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 114,9 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 114,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3064 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3064 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания и распределения судебных расходов.

В данной части подлежит принятию новый судебный акт о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) почтовых расходов по направлению претензии в размере 114,9 руб., почтовых расходов по направлению копии иска в размере 114,9 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 766 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3064 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3064 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-1974/2019 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена САО "ВСК" по платежному поручению N 5728 от 28.06.19г. в размере 3000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО "Профэкспертиза" в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1851 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-1974/2019 в части взыскания и распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) почтовые расходы по направлению претензии в размере 114,9 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 114,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 766 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3064 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3064 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-1974/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1851 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура