Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-3901/18

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А14-1671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": Ныныч А.С., представителя по доверенности от 27.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домовой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1671/2018 (судья Пригородова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домовой" (ОГРН 1163668105182, ИНН 3662236780) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) об обязании передать техническую и иную документацию, предназначенную для целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 130, а в случае ее утраты обязать восстановить за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домовой" (далее - истец, ООО УК "Домовой") обратилось 01.02.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК Мастер") об обязании передать техническую и иную документацию, предназначенную для целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 130, а в случае ее утраты обязать восстановить за свой счет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

ООО УК "Домовой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "УК Мастер" о взыскании 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "УК Мастер" в пользу ООО УК "Домовой" взыскано 42 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Центрального округа 24.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по настоящему делу оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

19.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление от ООО УК "Домовой" о взыскании с ООО "УК Мастер" 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением суда от 24.04.2019 указанное заявление ООО УК "Домовой" о взыскании с ООО "УК Мастер" 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 заявление удовлетворено в части 18 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

08.08.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО УК "Домовой", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО УК "Домовой" (заказчиком) и ИП Костровым А.В. (исполнителем) заключен договор N 27/2018 на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 пункт 1.1 дополнен положением об обязанности представления исполнителем интересов заказчика при обжаловании судебных актов в судах последующих инстанций.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением в пункт 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере: составление искового заявления в арбитражный суд - 7 000 руб.; составление отзывов - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости представителя; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 12 000 руб. за день занятости представителя.

Оплата услуг, установленная пунктом 3.1 договора, производится авансом в размере полной стоимости услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Во исполнение условий вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2018, согласно актам выполненных услуг исполнитель Костров А.В. оказал ООО УК "Домовой" услуги на общую сумму 22 000 руб., в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. составление отзыва на возражения ООО УК "Мастер", участие в судебном заседании 21.05.2019- 10 000 руб.

Представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по соглашению на оказание юридических услуг, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчик в суде области указал на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и отметил, что Костров А.В., принимавший участие в данном деле в качестве представителя, является одним из учредителей ООО УК "Домовой", в связи с чем взыскание расходов за его участие в деле недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 ГК РФ установлено, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При применении указанного положения ГК РФ в настоящем споре суд учитывает отсутствие умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО УК "Домовой" фактически затраты на оплату услуг представителя Кострова А.В. не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением истцом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Заявителем представлена копия штатного расписания ООО УК "Домовой", в котором должность юриста отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО УК "Домовой" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права является дополнительным видом деятельности.

Ссылки ответчика в жалобе на судебную практику (постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2011 по делу N А36-943/2010, определение ВАС РФ от 08.11.2013 NВАС-6693/13, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-564/2016 по делу N А53-6514/2015 и от 26.02.2016 N Ф08-564/2016 по делу N А53-6514/2015) несостоятельна ввиду различия фактических обстоятельств с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 были утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; в судебном заседании апелляционной инстанции - 14 000 руб., составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно счел размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 18 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; составление отзыва на возражения ООО УК "Мастер" и участие в судебном заседании 21.05.2019 - 10 000 руб.).

Определение разумного размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу. Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова