Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4435/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А08-2558/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-2558/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воловиков М.А.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Уляхин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество, страховщик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк считает, что административное правонарушение, вмененное Обществу, относится к административным правонарушениям в области страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" осуществляет свою деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03, выданной Центральным Банком России 13.11.2017.

В Банк России отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле (далее - отдел Службы) поступила жалоба гражданина Уляхина Андрея Викторовича (вх. N 0ЭT1-40351 от 29.11.2018) (далее - Заявитель) на действия АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения указанной жалобы отделом Службы в адрес АО "АльфаСтрахование" был направлен запрос от 10.12.2018 N ТС59-14-8/21592 о предоставлении документов и информации.

Во исполнение запроса Страховщик представил в Управление Службы письменные пояснения и копии документов (исх. N 5662383 от 24.12.2018).

По результатам рассмотрения и анализа представленных АО "АльфаСтрахование" и Заявителем документов установлено следующее.

Согласно документам, представленным Страховщиком гражданская ответственность причинителя вреда в рассматриваемом страховом случае является предметом договора ОСАГО серии XXX N 0039632841, заключенного с АО "АльфаСтрахование" на срок с 20.05.2018 по 19.05.2019 в отношении транспортного средства MITSUBISHI LANSER (государственный регистрационный знак М805РК31), принадлежащего Уляхину Е.А.

18.09.2018 в АО "АльфаСтрахование" посредством почтового отправления от гражданина Уляхина Е.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2018, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Уляхину Е.А. автомобилю MITSUBISHI LANSER (государственный регистрационный знак М805РК31), с приложением необходимых документов.

19.09.2018 Страховщиком было направлено в адрес Уляхина Е.А. уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра 24.09.2018, с приложением направления на осмотр транспортного средства в ООО "АТБ-Сателлит". От потерпевшего не поступало к Страховщику возражений относительно предложенной Страховщиком даты осмотра транспортного средства. Следовательно, указанная в направлении на осмотр дата 24.09.2018 является согласованной с потерпевшим.

Согласно представленным АО "АльфаСтрахование" документам, в связи с непредоставлением Заявителем транспортного средства на осмотр, Страховщиком в адрес Уляхина Е.А. было направлено письмо от 11.10.2018 с сообщением об оставлении заявления без рассмотрения до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

18.10.2018 специалистом экспертной организации ООО "РАНЭ-МО" был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 18.10.2018 N 483.

В рассматриваемом случае период между согласованной с потерпевшим датой осмотра 24.09.2018 и датой предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр 18.10.2018 составляет 23 календарных дня. Следовательно, срок принятия Страховщиком решения о страховом возмещении в данном случае может быть продлен не более чем на 20 календарных дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение или выдача направления на ремонт, или отказ в страховом возмещении должен был быть осуществлен Страховщиком не позднее 29.10.2018.

13.11.2018 Страховщиком на номер телефона +7(906)600-57-04 было отправлено смс-сообщение о готовности направления на ремонт на СТОА ООО "Белград и К" по событию N 4292/133/04237/18.

14.11.2018 направление на ремонт транспортного средства было получено Уляхиным Е.А., о чем свидетельствует его подпись в направлении.

Таким образом, направление на ремонт было выдано Страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом положений пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из представленной АО "АльфаСтрахование" информации следует, что 24.11.2018 был произведен осмотр транспортного средства на СТОА ООО "Белград и К" с целью проведения дефектовки и составления калькуляции по ремонту транспортного средства для согласования со Страховщиком стоимости работ.

26.11.2018 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от 19.11.2018 (вх. N 9552 от 26.11.2018) относительно осуществления страхового возмещения в рассматриваемом случае с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ Страховщик обязан был не позднее 06.12.2018 удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных АО "АльфаСтрахование" документов, ответ Заявителю с подтверждением согласования ремонта на СТОА ООО "Белград и К" был направлен Страховщиком 20.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО, пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.03.2019 протокола N ТУ-14-ЮЛ-19-6133/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении направлены в адрес АО "АльфаСтрахование" и Уляхина Е.А. сопроводительным письмом от 26.03.2019 N 114-18-7/1926, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом отказал в привлечении к административной ответственности ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В настоящее время лицензируемым видам деятельности дается определение в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Кроме того, дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N40-ФЗ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Уляхин Е.А. 18.09.2018 обратился в Белгородский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с ДТП от 11.09.2018.

19.09.2018 Страховщиком было направлено в адрес Уляхина Е.А. уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр 24.09.2018.

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен специалистом экспертной организации ООО "РАНЭ-МО" 18.10.2018.

Следовательно, срок принятия Страховщиком решения о страховом возмещении в данном случае может быть продлен не более чем на 20 календарных дней.

Таким образом, страховое возмещение или выдача направления на ремонт, или отказ в страховом возмещении должен был быть осуществлен Страховщиком не позднее 29.10.2018.

Однако, направление на ремонт транспортного средства было получено Уляхиным Е.А. 14.11.2018, о чем свидетельствует его подпись в направлении, что является нарушением п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ

Нарушение АО "АльфаСтрахование" установленного срока осуществления страхового возмещения потерпевшему Уляхину Е.А. или обязанности по выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а так же нарушения обязанности Страховщика удовлетворить выжаренное потерпевшим в претензии требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или обязанности по направлению мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, представляет нарушение Страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО, пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ и отвечает признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Ко АП РФ.

Рассмотрев указанное заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования Банка России не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции вменяемое Обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Датой совершения административного правонарушения является 30.10.2018 и 07.12.2018 соответственно.

В данном случае сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 30.01.2019 и 07.03.2019. Следовательно, на дату принятия судебного решения (резолютивная часть от 29.05.2019) 3-месячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка России о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-2558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.