Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-2849/19

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А22-1742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 года по делу N А22-1742/2019 (судья Шевченко В.И.),

УСТАНОВЛЕНО:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - общество, ООО "ЕвроСибОйл") обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконным (недействительным) постановления N 5 от 11.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по РК; о приостановлении производства по постановлению N 5 в части наложения ареста на сырую нефть ООО "ЕвроСибОйл".

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление оставлено без движения, в связи с допущенными при его подаче нарушениями ст. ст. 126, 199 АПК РФ; заявителю предложено в срок до 20.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.1 л.д. 3).

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о приостановлении производства по постановлению N 5 в части наложения ареста на сырую нефть ООО "ЕвроСибОйл".

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Во исполнение определения суда от 23.04.2019 общество представило в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано ввиду непредставления заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; заявление общества возвращено со всеми документами, указанными в приложении.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; неправильно дал оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, что повлекло к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене и обязании суда первой инстанции принять заявление к рассмотрению по существу.

Общество указывает о том, что подавая ходатайство о рассрочке и отсрочке по уплате государственной пошлины обосновало невозможность оплаты государственной пошлины, привело исчерпывающие доводы и необходимые доказательств.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Заявитель является стороной производства по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 5 от 11.04.2019, возбужденное на основании информации из требований ИФНС N22000 от 16.01.2019, N22001 от 06.02.2019.

11.04.2019 налоговой инспекцией на основании п.1 статьи 77 НК РФ вынесено Постановление N 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) заместителем начальника МИФНС N 3 России по Республике Калмыкия, советником государственной службы Российской Федерации 1 класса Б.Ч. Буруловым, в отношении налогоплательщика ООО "ЕвроСибОйл", указанное постановление санкционировано 15.04.2019 года прокурором Черноземельского района Республики Калмыкия, старшим советником юстиции Д.В. Муджиковым.

Основанием для наложения ареста явилось неисполнение налоговых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 77 НК РФ Арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Из текста постановления следует, что арест является частичным, наложен на готовую продукцию - сырую нефть.

Поскольку арест налагает ограничения на права собственника в отношении имущества, то оспаривание данного акта относится к числу имущественных споров, подлежащих оплате госпошлиной.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление инспекции N 5 и просит отменить его полностью; приостановить производство по постановлению N 5 от 11.04.2019 в части наложения ареста на сырую нефть общества, не оплатив госпошлину в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом вышеуказанные документы в суд не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду непредставления заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что подавая ходатайство о рассрочке и отсрочке по уплате государственной пошлины обосновало невозможность оплаты государственной пошлины, привело исчерпывающие доводы и необходимые доказательств - отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из определенных оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

15.05.2019 общество представило ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Из текста данного ходатайства не усматривается, что истец принял меры для устранения нарушения, указанного в определении суда от 23.04.2019.

В приложении к ходатайству не значатся доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истцом не представлена информация о наличии открытых расчетных счетов; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счету этого лица в банке и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, а также перечень расчетных счетов и иных счетов, подтвержденный налоговым органом.

Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, которые позволили бы суду достоверно установить фактическое финансовое (имущественное) положение истца на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом перечень открытых расчетных счетов и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, не представлен. Сведения о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц, из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по указанным счетам, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, также не представлены истцом.

Таким образом, в обоснование отсрочки уплаты государственной пошлины истцом фактически не представлены документы, подтверждающие право на ее предоставление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права неправильно дал оценку имеющимся доказательствам и неверно применил нормы права - отклоняется.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Наложение частичного ареста на имущество не означает отсутствие возможности общества оплатить госпошлину. В деле нет сведений об аресте счетов общества, кроме того, при наложении ареста допускается использование арестованного имущества под контролем налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 года по делу N А22-1742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.