Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-5584/23 по делу N А84-5394/2023

22 января 2024 г.

Дело N А84-5394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Шишкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блотницкой Людмилы Егоровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 года по делу N А84-5394/2023

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс"

к индивидуальному предпринимателю Блотницкой Людмиле Егоровне

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Блотницкой Людмилы Егоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс" - Ивановой Анжелики Викторовны, представителя по доверенности от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Блотницкой Людмиле Егоровне о взыскании 1 297 615 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 28.12.2021 N 28/12.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 621 608, 2 руб.

Определением от 22.06.2023 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 года первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс" удовлетворен.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Блотницкой Людмилы Егоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс" задолженность в размере 1 297 615 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 976 рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Блотницкой Людмилы Егоровны удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс" в пользу индивидуального предпринимателя Блотницкой Людмилы Егоровны неустойка в размере 531 012,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 536 рублей.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета взыскана с индивидуального предпринимателя Блотницкой Людмилы Егоровны (ОГРНИП: 319911200111460, ИНН: 910301750921, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний пирс" (ОГРН: 1196196039808, ИНН: 6167196376, г. Ростов-на-Дону) задолженность в размере 742 042,33 рублей.

Предприниматель, не согласился с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное заседание было отложено на 15.01.2024 года.

От истца 08.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апеллянт не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 года представитель общества доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 года между индивидуальным предпринимателем Блотницкой Людмилой Егоровной (генеральный подрядчик/заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПИРС" (субподрядчик/исполнитель) заключен договор N 28/12 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в пределах установленной договором цены по заданию генерального подрядчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК "Детско-юношеский клуб физической подготовки" ул. Маршала Ерёменко,9" и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Результатом выполненных работ является: изготовленная исполнителем проектно-сметная v рабочая документация для объекта "Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК "Детско-юношеский клуб физической подготовки" ул. Маршала Ерёменко,9"; проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; субподрядчик должен разработать проектно-сметную и рабочую документацию на основании и в соответствии с переданными генподрядчиком по акту приема-передачи исходными данными, согласно заданию на проектирование Приложение N 1 к договору (п.1.3, п.4.1 договора).

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором. Цена договора и порядок расчетов согласовываются сторонами в протоколе согласования цены - Приложение N 3 (п.2.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 28 декабря 2021 года цена договора составляет 4 195 230,0 рублей (п.2 протокола). Оплата по договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 2 097 615 рублей оплачивает в течение двух банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

далее оплата осуществляется по результатам выполненных работ и оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ (п.2.3 протокола).

В соответствии с п.3.2-п.3.4 договора субподрядчик приступает к выполнению работ момента подписания договора.

Работы должны быть сданы по "Этап 1" субподрядчиком в срок не позднее 01.03.2022, возможно досрочное выполнение работ. Срок выполнения работ "Этап 2" не позднее 30.04.2022, возможно досрочное выполнение работ.

Разделом 7 определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В частности, приемка выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно, пропорционально выполненным работам с момента предоставления исполнителем сопроводительным письмом следующих документов: документации в электронном виде в не редактируемого формата (pdf) (результат работ (этапа работ)) с актом приема-передачи рабочей документации; акта о приемке выполненных работ; документы в 5 экземплярах.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения рабочей документации (результата работ (этапа работ)) по акту приема-передачи рабочей документации и акту о приемке выполненных работ (этапов работ) обязан их рассмотреть и принять. При отсутствии замечаний генподрядчик направляет исполнителю с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны экземпляр акта о приемке выполненных работ.

В случае если от заказчика не поступил подписанный акт о приемке выполненных работ (этапа работ) либо мотивированный отказ от подписания указанного акта с перечнем замечаний, субподрядчик вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке и в этом случае выполненные исполнителем работы считаются принятыми, рабочая документация переданной.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 13 договора).

30.12.2021 года, 11.02.2022 года и 13.04.2022 года платежными поручениями N 236, 294 и N 8 ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 2 897 615 рублей.

23.11.2023 года истец в электронном виде направил в адрес ответчика проектную документацию.

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы от 23.11.2022 года, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акт, утвержденный заказчиком и содержащий перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; - сметная стоимость по объекту "Капитальный ремонт МБУДО г. Керчи "детско-юношеский клуб физической подготовки" ул. М. Еременко, 9" определена достоверно.

18.01.2023 года повторно истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ по договору N 28/12, и 17 февраля 2023 года требование об оплате выполненных работ в полном объеме.

На дату подачи искового заявления отказ от подписания указанных документов с перечнем замечаний в адрес истца не поступал.

ИП Блотницкая Л.Е. уклоняется от подписания документов о приемке выполненных работ и соответственно, от полной оплаты стоимости полученной проектно-сметной документации, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Задолженность ИП Блотницкой Л.Е. перед ООО "Группа компаний ПИРС" по состоянию на 03 апреля 2023 года составила 1 297 615 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ИП Блотницкая Л.Е. указала на то, что проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, срок (последнего этапа) выполнения работ составляет не позднее 30.04.2022 г.

Ответчик в нарушении условий пункта 7.1. Договора предоставил Истцу с сопроводительным письмом документацию в электронном виде в не редактируемом формате (pdf) (результат работ (этапа работ)) с актом приема - передачи рабочей документации, акт о приемке выполненных работ, документы в 5 экземплярах, только 23 января 2023 года, что подтверждается почтовыми документами о получении данных документов Истцом.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрена ответственность Ответчика. В случае нарушения срока или ненадлежащего выполнения Ответчиком условий настоящего Договора, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Таким образом, как указал Заказчик, Подрядчик нарушил свои обязательства и просрочил срок выполнения работ на 268 дней, в связи с чем, расчет неустойки составляет: 5 624 608,20 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Общества в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апеллянта о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки коллегия признает не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 531 012,67 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предпринимателя и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п.п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства по делу N А84-5394/2023 обращаясь с встречными исковыми требованиями в связи с нарушением ООО "Группа компаний ПИРС" обязательств по договору N 28/12 на выполнение работ и просрочкой выполнения работ на 268 дней ИП Блотницкая Л.Е. начислила неустойку в размере 5 621 608,20 рублей на сумму договора 4 195 230,0 рублей.

Обосновывая несогласие с принятым Арбитражным судом города Севастополя решением от 05 октября 2023 года ИП Блотницкая Л.Е. указывает, что с нарушением обязательств со стороны ООО "Группа компаний "ПИРС" ею понесены значительные убытки (материальные и потеря репутации), сумма которых составила лишь 389 421,05 рублей.

Доводы ИП Блотницкой Л.Е., что именно нарушение обязательств со стороны ООО "Группа компаний "ПИРС" повлекло для нее возникновение убытков в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ИП Блотницкую Л.Е. возлагается обязанность доказать допустимыми доказательствами, что ООО "Группа компаний "ПИРС" является лицом, в результате действий (бездействия) которого для нее наступили вредные последствия в виде необходимости нести расходы на оплату неустойки, начисленной Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым за нарушение условий муниципального контракта N 78 на разработку проектно-сметной документации в части разработки проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК "Детско-юношеский клуб физической подготовки" ул. М. Еременко", и юридических услуг за представление её интересов при рассмотрении споров с Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым по исполнению муниципального контракта N 78, возникших также в отношении объекта "Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК "Детско-юношеский клуб физической подготовки" ул. М. Еременко", то есть возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако таких доказательств в материалы дела N А84-5394/2023 не предоставлено.

Предоставленные ИП Блотницкой Л.Е. документы - требования (претензии) Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства о начислении неустойки, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исковые заявления ИП Блотницкой Л.Е. о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 78 на разработку проектно-сметной документации работы и судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Крым по результатам рассмотрения исковых требований, не подтверждают, что в результате противоправных действий именно ООО "Группа компаний ПИРС" ИП Блотницкая Л.Е. вынуждена была нести дополнительные расходы для опровержения фактов нарушения условий муниципального контракта N 78 на разработку проектно-сметной документации по её вине.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 по делу N А84-5394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блотницкой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина