Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12221/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гашенко В.Н. по доверенности от 17.06.2019;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Иосипчук В.А.: представитель Сенгилеева Ю.А. по доверенности от 17.05.2019; представитель Кирячко Г.Г. по доверенности от 03.06.2019;

от Белозеровой О.Ю.: представитель Кирячко Г.Г. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-27189/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска в Арбитражный суд Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсных управляющих Белозеровой Ольги Юрьевны, Иосипчук Владимира Анатольевича.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью АО "Национальная страховая компания Татарстан"; Центр страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "ЦСО" в лице руководителя временной администрации; ООО "Страховое общество "Помощь"; Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-27189/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-27189/2012, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг и ресурсов само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела документы о том, что тариф занижен. Апеллянт указывает, что предприятие ежемесячно несет убытки ввиду значительного отклонения расходов потребленного газа от утвержденных в тарифе, которые не позволяют осуществлять расчеты с текущими кредиторами в установленные законом сроки. В отношении доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по прекращению хозяйственной деятельности судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в процедуре конкурсного производства должник под руководством конкурсного управляющего наращивает текущую задолженность, без намерения ее погашения, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные платежи во внеочередном порядке соответствовали требованиям закона, были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращения работников. Кроме того, податель жалобы указывает, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение более 3-х лет с даты проведения инвентаризации и выявления указанной задолженности повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Белозерова О.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска Иосипчук В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-27189/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена кандидатура Белозеровой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсных управляющих Белозеровой Ольги Юрьевны, Иосипчук Владимира Анатольевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель полагает, что незаконность действий арбитражных управляющих выражается в следующем.

в непринятии мер по оспариванию тарифов Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017, 2018 годы;

в необеспечении своевременного прекращения хозяйственной деятельности должника;

в перечислении денежных средств должника, находящихся на счете в банке за период конкурсного производства в счет оплаты текущих платежей 3, 4 очередей исполнения, не осуществление платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам второй и четвертой очереди и нарушение календарной очередности внутри четвертой очереди;

в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска. повлекшие утрату возможности взыскания части задолженности;

в неисполнении конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю., нанесенных должнику и кредиторам.

Представители арбитражных управляющих полагают, что основания для признания действий арбитражных управляющих незаконными.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа в части непринятия мер по оспариванию тарифов Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017, 2018 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доводы налогового органа о том, что арбитражные управляющие не принимали мер к оспариванию тарифов утвержденных региональной службой по тарифам Ростовской области в 2016 году не соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку такие меры принимались, в частности, решением Ростовского Областного суда по N 3а-288/2017 от 21.03.2017 в удовлетворении иска о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13 ноября 2015 года было отказано.

Таким образом, арбитражным управляющим действия по оспариванию тарифов на 2016 год принимались.

Доводу уполномоченного органа о непринятии мер по оспариванию тарифов Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017 и 2018 года, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 13 основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 26.04.2019) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"), в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, за исключением случаев обслуживания заемных средств по процентной ставке в размере, не превышающем 5 процентов годовых (далее - льготная ставка), или софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, в соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем предоставления финансовых средств на подготовку проектов модернизации и софинансирование процентной ставки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2017 г. N 997 "О реализации мер финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Таким образом, отклонение фактического размера понесенных организацией расходов от учтенных в регулируемых ценах не может являться основанием для оспаривания соответствующих регулируемых цен. Включение в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, которые не были учтены при установлении регулируемых цен, осуществляется в порядке пункта 13 Основ ценообразования и пункта 12 методических указаний (апелляционное определение Верховного суда РФ от 10.10.2018 N 81-апг18-12, определение Верховного суда РФ от 05.10.2017 N 48-апг17-10).

Суд первой инстанции признал обоснованными позиции арбитражных управляющих, что приведенные налоговым органом обстоятельства расхождения фактических и учтенных в тарифах расходов на газ являются основанием для учета соответствующей разницы в следующих периодах регулирования, а не для оспаривания регулируемых цен.

Аналогично у арбитражных управляющих отсутствовали основания для оспаривания тарифов и на 2018 год.

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии действий арбитражных управляющих, либо о бездействии последних в части оспаривания тарифов, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве и законодательства в области тарифного регулирования.

Уполномоченный орган по существу не согласен с позицией Региональной службы по тарифам Ростовской области в части установления тарифа. Каких-либо доказательств неправильного или некорректного расчета тарифа со стороны конкурсного управляющего уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о незаконности действия арбитражных управляющих в части необеспечения своевременного прекращения хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 129 закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Обстоятельства своевременности прекращения деятельности должника неоднократно были предметом исследования суда при рассмотрении отчетов конкурсных управляющих.

Определения о продлении процедуры конкурсного производства отменены судами вышестоящих инстанций не были.

Более того, определением от 05 июня 2019 года Арбитражный суд Ростовской области продлил процедуру конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска до 31 октября 2019 года, посчитав невозможным завершения процедуры и как следствие прекращение хозяйственной деятельности. Данное определение обжаловано, в том числе уполномоченным органом не было.

При этом прекращение хозяйственной деятельности возможно лишь при условии, начала функционирования на территории города Новочеркасска предприятия, которое бы выступило альтернативой МУП "Тепловые сети" города Новочеркасска в части снабжения коммунальными ресурсами граждан и организации, находящиеся на территории муниципального образования.

В настоящее время на территории города Новочеркасска предприятие по оказанию соответствующих коммунальных услуг, которое было в полном объеме заменило собой должника отсутствует.

Определение арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу А53-27189/2012 в отношении МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение с применением в отношении должника параграфа 6 главы 9 "банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве, поскольку МУП тепловые сети Новочеркасска осуществляли деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собранием кредиторов решение о прекращении должником производственной деятельности не принималось.

Напротив постановлением администрации г. Новочеркасска N 424 от 04.03.2015 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска присвоен статус единой теплоснабжающей организации г. Новочеркасск.

Должник осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергии жителей, организаций и социально значимых объектов (детские сады, военные части, медицинские учреждения и т.п) г. Новочеркасск. На многочисленных совещаниях при администрации г. Новочеркасска, Ростовской области органы публичной власти ходатайствовали о продлении срока осуществления деятельности, поскольку в городе отсутствует иная организация по предоставлению аналогичных коммунальных услуг.

На основании письма администрации г. Новочеркасска собранием кредиторов от 18.06.2015 было принято решение о заключении договора субаренды с ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" для дальнейшего осуществления бесперебойного теплоснабжения потребителей в г. Новочеркасске.

Невозможность прекращения хозяйственной деятельности была вызвана так же осуществлением мероприятий связанных с регистрацией имущественных прав подлежащих включению в конкурсную массу.

Кроме того продолжение хозяйственной деятельности позволило сохранить рабочие места, что является важным социальным фактором с учетом места расположения предприятия (соответствует правовому подходу изложенному в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по делу N А14-14648/2013).

Изложенное свидетельствует, что преждевременное прекращение хозяйственной деятельности должника привело бы к риску причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом, довод заявителя относительно увеличения текущих расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку с учетом соотношения частных и публичных интересов последствие остановки теплоснабжения в г. Новочеркасске несоразмерны последствиям, вызванным в результате увеличения текущих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий арбитражных управляющих несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсные кредиторы должника к конкурсным управляющим с требованием о прекращении хозяйственной деятельности не обращались; собранием кредиторов соответствующих решений не принималось; прекращение хозяйственной деятельности могло бы привести к серьезным негативным последствиям для жителей и организаций г. Новочеркасска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о незаконности действий арбитражных управляющих в части перечисления денежных средств должника, находящихся на счете в банке за период конкурсного производства в счет оплаты текущих платежей 3, 4 очередей исполнения, неосуществления платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам второй и четвертой очереди и нарушение календарной очередности внутри четвертой очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения очередности при погашении задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Произведенные конкурсными управляющими платежи во внеочередном порядке соответствовали требованиям закона, были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников.

Так, в частности, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди, разрешено конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы ранее платежей по страховым взносам. При этом в данном определении суда разрешено отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников.

Кроме того, разрешено осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов химических реагентов ранее оплаты задолженности по страховым взносам.

Все без исключения платежи, произведенные конкурсными управляющими, были направлены исключительно на поддержание деятельности теплоснабжающей организации.

Произведенные платежи за информационные услуги (интернет, телефония, приобретение и заправка картриджей, абонентское обслуживание "1С бухгалтерия", "Консультант +") неразрывно связаны с деятельностью должника, обусловлены значительным количеством потребителей, имущества и возложенных на должника функций, в связи с чем должны быть признаны внеочередными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф 09-5001/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 N Ф07-1421/18).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 N Ф08-11858/2018 изложена правовая позиция, согласно которой отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 закона о банкротстве, может быть признано законным, в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), не исполнение обязанностей по уплате которых, ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Все спорные платежи во внеочередном порядке производились конкурсными управляющими строго в соответствии с целью приобретения товаров и услуг, обеспечивающих функционирование предприятия, с учетом его особого статуса теплоснабжающей организации.

Правомерность данных платежей подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А22-2337/2013; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 по делу N А43-9362/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А03-18760/16; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу N А03-7262/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по делу N А42-1365/2014).

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о незаконности действия арбитражных управляющих в не исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, повлекшие утрату возможности взыскания части задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсные управляющие в период осуществления ими своих полномочий не совершали необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности не нашел подтверждения и опровергается материалами дела. Конкурсными управляющими неоднократно производились взыскания дебиторской задолженности на протяжении всего периода осуществления ими своих полномочий.

Доводы налогового органа о том, что конкурсными управляющими не проведены мероприятия по взысканию задолженности в размере 31 740 958,19 руб. сделаны без учета того обстоятельства, что имела место утрата возможности реального взыскания.

При этом, утрата возможности реального взыскания не зависела от воли конкурсных управляющих.

В частности в 2015 году должником произведено списание дебиторской задолженности в размере 37 083 304, 22 руб. (по требованию к ООО "Жилремонт -1"); в размере 17 774 655,03 руб. (по требованию к ООО "Жилремонт-5"); в размере 1 304 708,89 руб. (по требованию к ОАО "НПОПАТ").

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии доводов уполномоченного органа фактическим обстоятельствам, в том числе наличию неликвидной задолженности.

Кроме того, уполномоченным органом в нарушения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано бездействие конкурсных управляющих в части взыскания дебиторской задолженности по иным суммам.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий не осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности лежит на подателе жалобы (постановление арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-209505/14, постановление арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-92674/16).

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о незаконности действия арбитражного управляющего Иосипчука В.А. в части неисполнения конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю., нанесенных должнику и кредиторам, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств причинения Белозеровой О.Ю. каких-либо убытков должнику и кредиторам. Обратного, уполномоченным органом не доказано.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсных управляющих Белозеровой Ольги Юрьевны, Иосипчук Владимира Анатольевича у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов