Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-36352/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-36352/2016

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-93587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г.

по делу N А40-93587/16

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ремизова Вадима Вячеславовича; включении требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 122 985 227,50 руб. основного долга, 5 554 049,43 руб. процентов по кредитному договору, 8 921 249,97 руб. неустойки по основному договору, 419 782, 71 руб. неустойки по процентам, 5 673 741, 60 руб. неустойки по договору поручительства, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании:

От ПАО АКБ "АВАНГАРД": Баев А.Н. по дов. от 01.11.2015, Аллямов Р.А. по дов. от 22.09.2015

От Ремизова В.В.: Андрианов Д.А. по дов. от 01.08.2016

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в отношении Ремизова Вадима Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 122 985 227,50 руб. основного долга, 5 554 049,43 руб. процентов по кредитному договору, 8 921 249,97 руб. неустойки по основному договору, 419 782,71 руб. неустойки по процентам, 5 673 741,60 руб. неустойки по договору поручительства, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника.

Ремизов В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела. Судом вынесено определение без анализа всех необходимых документов, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Ремизова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как установлено ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поручительства N 758/11-ПФЛ от 19.09.2011, по Договору банковского счета от 17.09.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2014.

Отсюда следует, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Судом первой инстанции проверена кандидатура Иванова Диана Васильевна для утверждения финансовым управляющим должника на соответствие требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его неплатежеспособности отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)" Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом деле у Ремизова В.Н. более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены им в срок более одного месяца со дня, когда такие обязательства должны были быть исполнены.

Довод Ремизова В.Н. о необходимости отложить судом первой инстанции рассмотрение дела является необоснованным, так как по смыслу ч. 5 ст. 158 АПК РФ и буквального толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не обязан откладывать судебное разбирательство и не обязан приостанавливать производство по делу по ходатайству стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

П.В.Румянцев А.С.Маслов