Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-3806/2019
28 февраля 2019 г. |
Дело N А40-93587/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ремизова В.В. - Маркарьяна Г.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018
по делу N А40-93587/16, вынесенное судьей И.В. Романченко
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Ремизова Вадима Вячеславовича - Маркарьяна Григория Александровича о применении обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ремизова Вадима Вячеславовича (06.08.1966 г.р., место рождения: г. Москва)
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018 поступило ходатайство финансового управляющего должника Ремизова Вадима Вячеславовича - Маркарьяна Григория Александровича о применении обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и его структурным подразделениям, осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению транспортного средства: Порше Кайен Турбо, легковой универсал, цвет: черный, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ3LA80732, год выпуска 2003.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Ремизова Вадима Вячеславовича - Маркарьяна Григория Александровича о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ремизова В.В. - Маркарьяна Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-93587/16 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство финансового управляющего Макарьян Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и его структурным подразделениям, осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению транспортного средства: Порше Кайен Турбо, легковой универсал, цвет: черный, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ3LA80732, год выпуска: 2003.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ремизова В.В. - Маркарьяна Г.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М.Клеандров |
Судьи |
В.С.Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-93587/2016
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4254/2022
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65216/20
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32835/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69662/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69660/19
27.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
11.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
12.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8721/19
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3806/19
27.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56382/18
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
13.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67271/17
04.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59962/17
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
19.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58903/16
15.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
16.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16705/16
08.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36352/16