Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-1777/2017
06 июня 2017 г. |
Дело N А43-5205/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-5205/2016,
принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению финансового управляющего гражданина Урюпина Олега Валентиновича Сусоровой Ирины Анатольевны об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника,
при участии Урюпина Олега Валентиновича лично по паспорту гражданина Российской Федерации, Урюпиной Татьяны Михайловны лично по паспорту гражданина Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 Урюпин Олег Валентинович (далее - Урюпин О.В., должник) признан несостоятельной (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сусорова Ирина Анатольевна (далее - Сусорова И.А., финансовый управляющий).
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в которую в том числе включен объект недвижимости: однокомнатная квартира, пл. 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира 153.
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества, разработано Положение о сроках и порядке его реализации (далее - Положение).
Сусорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения, ссылаясь на статью 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 Положение утверждено в редакции финансового управляющего, из конкурсной массы исключен лот N 2 - объект недвижимого имущества: однокомнатная квартира, пл. 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира 153, (кад. N 77:03:0005009:4451).
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", конкурсный кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что исключение из конкурсной массы гражданина Урюпина О.В. указанного объекта недвижимого имущества нарушает права и законные интересы АО "Райффайзенбанк", как конкурсного кредитора должника.
При этом конкурсный кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исключенная из конкурсной массы Урюпина О.В. квартира, находящаяся в совместной собственности супругов, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, и его включение в конкурсную массу должника соответствует положениям статей 131, 213.25 Закона о банкротстве. Доход от реализации указанного объекта недвижимого имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника. Стоимость объекта, исключенного из конкурсной массы должника, в 670 раз превышает лимит, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий и государственной предприятие Нижегородской области "Нитехинвентаризация" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию АО "Райффайзенбанк", считают неправомерным исключение из конкурсной массы спорного объекта недвижимости.
В судебное заседание представители конкурсного кредитора и финансового управляющего не явились.
Урюпин О.В. и Урюпина Татьяна Михайловна, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанций исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника от 22.11.2016, направленного финансовым управляющим конкурсным кредиторам гражданина Урюпина О.В. в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве:
- Урюпину О.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 112,5 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Дивеево, улица Заречная, дом 122; земельный участок площадью 1 045,00 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Дивеево, улица Заречная, дом 122, кадастровый номер 52:55:0080004:96; жилой дом площадью 25,9 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Жигулевск, Солнечная поляна, улица Островского, дом 11; 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, бульвар Курчатова, дом 7, квартира 70;
- Урюпиной Т.М. (бывшей супруге должника) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: город Москва, 3-я Парковая улица, дом 61. квартира 153; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, бульвар Курчатова, дом 7, квартира 70; квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Тольятти. Цветной бульвар, дом 20, квартира 95.
Таким образом, исключенная из конкурсной массы Урюпина О.В. квартира, расположенная по адресу: город Москва, 3-я Парковая улица, дом 61, квартира 153, находящаяся в совместной собственности супругов, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, и его включение в конкурсную массу должника соответствует положениям статей 131, 213.25 Закона о банкротстве.
Кроме того, доход от реализации указанного объекта недвижимого имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника. Стоимость объекта в 670 раз превышает лимит, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы гражданина Урюпина Олега Валентиновича лота N 2 - объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, пл. 37,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира 153 (кадастровый номер 77:03:0005009:4451) противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-5205/2016 в части исключения из конкурсной массы гражданина Урюпина Олега Валентиновича лота N 2 - объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, пл. 37,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира 153 (кадастровый номер 77:03:0005009:4451).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-5205/2016 отменить в части исключения из конкурсной массы гражданина Урюпина Олега Валентиновича лот N 2 - объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, пл. 37,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира 153 (кадастровый номер 77:03:0005009:4451).
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В.Протасов |
Судьи |
Е.А.Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.