Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 01АП-1777/17

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 01АП-1777/2017

22 января 2019 г.

Дело N А43-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урюпина Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018

по делу N А43-5205/2016,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению Урюпина Олега Валентиновича об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Урюпина Олега Валентиновича,

при участии:

от Урюпина Олега Валентиновича - Урюпина О.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Урюпина Олега Валентиновича (далее - Урюпин О.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении имущества - квартиры, по расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 61, кв. ... - из конкурсной массы должника.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Урюпин О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 61, кв. ..., является единственным пригодным жильем заявителя. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Дивеево, ул. Заречная, д. 122, стал не пригоден для постоянного проживания по причине пожара.

Урюпин О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 Урюпин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

21.06.2018 в арбитражный суд обратился Урюпин О.В. с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-5205/2016 (36-43/9), на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, последний был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул. Заречная, д. 122.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества Урюпина О.В. сформирована конкурсная масса, в которую, в том числе, включен объект недвижимости: однокомнатная квартира, пл. 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира ....

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества, разработано Положение о сроках и порядке его реализации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-5205/2016 положение о сроках и порядке реализации имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего, из конкурсной массы исключен лот N 2 - объект недвижимого имущества: однокомнатная квартира, площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира ....

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-5205/2016 отменено в части исключения из конкурсной массы гражданина Урюпина О.В. лот N 2 - объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, пл. 37,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, квартира ..., в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 в удовлетворении ходатайства Урюпина О.В. о замене квартиры по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 61, кв. ..., включенной в конкурсную массу должника, на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, с. Дивеево, ул. Заречная, д. 122, принадлежащие на праве совместной собственности должнику и бывшей супруге должника Урюпиной Т.М., отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом по адресу: Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. Заречная, 122, определенный финансовым управляющим должника в качестве места проживания Урюпина О.В. и исключенный в из конкурсной массы должника, пострадал от пожара, произошедшего 01.05.2018, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, номер квартиры ....

По мнению заявителя, данная квартира является единственным пригодным жильем, в котором должник самостоятельно зарегистрирован с 25.09.2017.

Действующим российским законодательством предусмотрен определенный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

В силу пункта 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится определение оснований о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем незаверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2018, постановления о передаче материалов проверки по подследственности от 03.05.2017 не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о непригодности для проживания исключенного из конкурсной массы должника жилого дома по адресу: Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. Заречная, 122. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Факт пожара не свидетельствует о том, что пострадавшее жилье непригодно для проживания.

В качестве доказательств, подтверждающих непригодности для проживания жилого дома по адресу: Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. Заречная, д. 122, а также иных жилых помещений, зарегистрированных за должником, заявителем в материалы дела представлены распечатки черно-белых фотографий.

Соответствующее заключение органов власти и управления о невозможности в доме проживания, Урюпин О.В. при рассмотрении дела не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные доказательства не соответствуют признакам относимости доказательств, предусмотренным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в подтверждение заявленных доводов.

Довод заявителя о том, что в силу состояния здоровья ему необходимо проживать с иными членами семьи не нашел своего подтверждения. Как следует из выписного эпикриза от 27.09.2016, представленного заявителем, в качестве рекомендаций указано наблюдение терапевта, невролога по месту жительства, раз в год госпитализация в больницу/отделение нейрореабилитации.

Должник неоднократно обращался в суд с различными заявлениями направленными по правовой природе на исключение из конкурсной массы однокомнатной квартиры, площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 61, номер квартиры ... В удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Кроме того, рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Урюпина О.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017, установлено, что доход от реализации спорного объекта недвижимого имущества, который по мнению заявителя подлежит исключению, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника. Стоимость объекта в 670 раз превышает лимит, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исключение из конкурсной массы должника самого дорогостоящего объекта недвижимости при данных обстоятельствах влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова Е.А.Рубис