Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-3100/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-3100/2017-ГК

06 июля 2017 г.

Дело N А60-43101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзляковой Ксении Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Мерзляковой Ксении Анатольевны о включении ее требования в размере 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-43101/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кривых Ольги Владимировны (ИНН 661704861080),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление Кривых Ольги Владимировны (далее - Кривых О.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

15.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Мерзляковой Ксении Анатольевны (далее - Мерзляковой К.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Кривых О.В. задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в удовлетворении требований Мерзляковой К.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мерзлякова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств наличия у Мерзляковой К.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Кроме того, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд исходил из недоказанности того, каким образом Кривых О.В. распорядилась полученными в заем денежными средствами, что, по мнению апеллянта, не имеет значения применительно к установлению обстоятельств о наличии/отсутствии у должника задолженности перед кредитором.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Тельминова А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение Мерзляковой К.А. к апелляционной жалобе копий следующих документов: договора займа от 15.12.2015 б/н, запроса о предоставлении документов от 20.01.2017, ответа на обращение от 24.01.2017, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год от 23.01.2017 NN 3,94, выданные обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТек" и обществом с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь", судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела договора займа от 15.12.2015 б/н, поскольку данный документ был представлен в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и отсутствует на бумажном носителе. В приобщении к материалам иных документов отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (28-29).

Суд также счет возможным приобщить к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу приложенные финансовым управляющим Тельминовым А.Л. к отзыву копии документов, а именно: уведомления о получении требований кредитора от 28.11.2016, запроса о предоставлении документов от 20.01.2017, ответа на обращение от 24.01.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тельминова А.Л. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мерзляковой К.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования Мерзлякова К.А. сослалась на то, что между нею (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 15.12.2015 б/н на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком до 01.07.2016. При этом заявитель утверждает, что денежные средства были переданы ею должнику при подписании договора, что подтверждается собственноручной распиской Кривых О.В. о получении денежных средств, содержащихся в указанном договоре займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Мерзляковой К.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Мерзляковой К.А. заемных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделки по предоставлению займа, определениями от 17.01.2017, 15.02.2017 предлагал Мерзляковой К.А. (займодавец) представить доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 300 000 руб. (л.д. 13, 22).

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Мерзляковой К.А. в материалы дела были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год от 23.01.2017 N 3, 94, согласно которым что общий годовой доход заявителя за 2015 год составил 345 688 руб. (без учета вычетов).

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку полученный заявителем в 2015 год общий доход в размере 345 688 руб. (без учета вычетов), что на 45 688 руб. 28 коп. превышает обозначенную в договоре от 15.12.2015 б/н сумму займа, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования, не позволял предоставить заем в заявленном размере.

При этом какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение Мерзляковой К.А. (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом предмета спора и бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд исходил из недоказанности того, каким образом Кривых О.В. распорядилась полученными в заем денежными средствами, что, по мнению апеллянта, не имеет значения применительно к установлению обстоятельств о наличии/отсутствии у должника задолженности перед кредитором, подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, как указывалось выше, проанализировав представленные Мерзляковой К.А. в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-43101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Ю.Плахова